Дело №2-15508/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-15508/2024 по иску Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО8 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор обратился в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО8 ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что следственным управлением МУ МВД России «Мытищенское» расследовалось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела установлено, что в периодвремени с ДД.ММ.ГГГГнеустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте,представившись сотрудником банка, имея умысел на хищение денежныхсредств, путем обмана, посредством телефонных звонков с абонентских номеров 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и звонков через мессенджер вотсап с абонентских номеров 

<

данные изъяты>, введя ФИО4 и ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений и существующей действительности, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО4 установить на телефон приложение «Мир Пэй», снять денежные средства со своих счетов и перевести несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> на карты с помощью пин-кодов, указанные неустановленным лицом, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Также убедило ФИО2 установить на телефон приложение «Мир Пэй», снять денежные средства со своих счетов и перевести несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> на карты с помощью пин-кодов, указанные неустановленным лицом, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Тем самым неустановленное лицо похитило вышеуказанные денежные средства путем обмана последних и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>, А ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что счет № на который был осуществлен перевод потерпевшей ФИО2 открыт в ПАО «Росбанк» на имя ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена на свое имя банковская карта ПАО «Росбанк», реквизиты и счет которого он не запомнил. Картой он никогда не пользовался, сразу после оформления передал ранее знакомому ФИО9, который за оформление банковской карты предложил ФИО8 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от которых ФИО8 отказался.

Денежные средства потерпевшей ФИО2 внесены несколькими операциями ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на банковский счет № – в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств истца непосредственно на счет ФИО8 - 

<

данные изъяты>. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Мытищинский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе основных гарантий прав детей.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудником банка, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, посредством телефонных звонков с абонентских номеров 

<

данные изъяты> и звонков через мессенджер вотсап с абонентских номеров 

<

данные изъяты>, введя ФИО4 и ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений и существующей действительности, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО4 установить на телефон приложение «Мир Пэй», снять денежные средства со своих счетов и перевести несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на карты с помощью пин-кодов, указанные неустановленным лицом, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Также убедило ФИО2 установить на телефон приложение «Мир Пэй», снять денежные средства со своих счетов и перевести несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> на карты с помощью пин-кодов, указанные неустановленным лицом, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Тем самым неустановленное лицо похитило вышеуказанные денежные средства путем обмана последних и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>, А ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что счет № на который был осуществлен перевод потерпевшей ФИО2 открыт в ПАО «Росбанк» на имя ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена на свое имя банковская карта ПАО «Росбанк», реквизиты и счет которого он не запомнил. Картой он никогда не пользовался, сразу после оформления передал ранее знакомому ФИО10, который за оформление банковской карты предложил ФИО8 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от которых ФИО8 отказался.

Денежные средства потерпевшей ФИО2 внесены несколькими операциями ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на банковский счет № – в общей сумме 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установочных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество I приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество | неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств истца непосредственно на счет ФИО8 - 

<

данные изъяты>. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту «владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом " пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. 

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН – кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Следствием установлено, что ФИО8 добровольно передал свою карту ФИО6, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования, тем самым ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО8 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, при отсутствии мотивированных возражений ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мытищинского городского прокурора московской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 г. 

Судья Я.Г. Куприянова