2-5/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Филиппова С.М.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ныне публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского филиала отделения №8595 ОАО «Сбербанк» (далее- ПАО «Сбербанк России») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и морального вреда, в обоснование которого с учетом представленных уточнений указала, что на основании приказа Президента ОАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ №***-кт и приказа Орловского банка Сбербанка России №*** от ДД.ММ.ГГ истец назначена на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ Орловский банк Сбербанка России переименован в филиал № 8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Орловское отделение. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ и Приказом Президента Сбербанка России №***-кт от ДД.ММ.ГГ истец переведена на должность 

<

данные изъяты>.

Приговором Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании указанного приговора суда, приказом первого заместителя председателя Правления Сбербанка России №*** от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора истца и она уволена с ДД.ММ.ГГ в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25.10.2013 № 408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (далее- Положение Банка России от 25.10.2013 № 408-П) и ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее- Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ). 

Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку он не содержит указаний на конкретную норму Положения Банка России № 408-П, в связи с которой осуществлено увольнение, основание увольнения, указание конкретных действий работника, явившихся основанием для увольнения.

Считает, что ответчик усмотрел несоответствие ее кандидатуры требованиям к деловой репутации руководителя филиала кредитной организации, установленных ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако поскольку она освобождена от уголовного наказания, в силу ст. 86 Уголовного кодекса РФ является несудимой, в связи с чем отсутствуют препятствия для продолжения ее трудовой деятельности в занимаемой должности и оснований для ее увольнения не имелось.

Кроме того указала, что постановлением Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении нее отменены, в связи с чем основания для увольнения истца отпали. 

В этой связи полагает подлежащей взысканию заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным, окончательно просила суд признать приказ ОАО «Сбербанк России» №*** от ДД.ММ.ГГ о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 17915710.34 рублей, денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3925775.26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3 не признали исковые требования ФИО1

Согласно представленных письменных возражений основания удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку отмененный приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ не имел значения при увольнении истца. У банка имелись законные основания для ее увольнения. Обстоятельства, связанные с выдачей кредитов, установленные в ходе расследования уголовного дела, были и ранее известны ответчику при проведении служебных расследований. В настоящее время ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ на основании вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Полагают, что осуществление руководства филиалом банка лицом, в отношении которого велось уголовное преследование за совершение экономических преступлений, причинивших крупный ущерб банку, не соответствует целям надзорной деятельности Банка России за кредитными организациями, представляет угрозу для интересов государства и общества, может повлечь риск предъявления к ответчику соответствующих санкций со стороны Банка России.

Также ссылаются на грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, действий не в интересах юридического лица совершением противоправных действий по пособничеству в получении незаконных кредитов и причинением банку крупного имущественного ущерба. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Орла, полагавшего исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об оставлении рассматриваемых исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и морального вреда без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГ Орловский банк Сбербанка России на основании Постановления Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГ переименован в филиал №8595 акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Орловское отделение, ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГ на должность 

<

данные изъяты> Сбербанка России №8595.

В ноябре 2011 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, повлекшего незаконную выдачу кредитов 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ истец отстранена от должности 

<

данные изъяты> Сбербанка России №8595 в связи с избранием в отношении нее меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Комитетом по проблемным активам Центрально- Черноземного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приняты решения о списании с баланса банка безнадежной задолженности 

<

данные изъяты> по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ, по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ, за счет резерва на возможные потери. 

Также из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной - по эпизоду незаконного получения кредита 

<

данные изъяты> по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>; - по эпизоду незаконного получения кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Окончательное наказание определено в виде 

<

данные изъяты>. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГ ответчиком вынесен приказ об отмене приказа №*** от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от должности 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России».

В этот же день в отношении ФИО1 вынесен приказ №*** о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25.10.2013 № 408-П и статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГ основанием для его вынесения послужил приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

С приказом о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГ, в этот же день истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправление почтовой корреспонденцией .

В соответствии с положениями ч.6 ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 146-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, указанные в части третьей настоящей статьи, при согласовании их кандидатур с Банком России, назначении (избрании) на должность, а также в течение всего периода осуществления функций по указанным должностям, включая временное исполнение должностных обязанностей, должны соответствовать требованиям к квалификации и деловой репутации, установленным статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 16 указанного федерального закона отказ в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций допускается только по следующим основаниям:

1) несоответствие кандидата, предлагаемого на должность руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации или его заместителя (далее также - кандидат) квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации.

Порядок оценки соответствия лиц, указанных в ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» квалификационным требованиям и требованиям деловой репутации, установленным пп.1 ч.1 ст. 16 указанного федерального закона регламентирован Положением Банка России от 25.10.2013 № 408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Закона о банках и банковской деятельности и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2.5 Положения Банка России от 25.10.2013 № 408-П, при оценке квалификации и деловой репутации кандидатов на должности руководителей кредитной организации (филиала) требованиям, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», подразделение Банка России учитывает, в том числе: сведения об указанном кандидате в базе данных о лицах, ведение которой осуществляется Банком России в соответствии с частью третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; иные документально подтвержденные сведения, касающиеся квалификации и деловой репутации кандидатов на должности руководителей кредитной организации (филиала).

В силу п. 5.2 указанного Положения Банка России от 25.10.2013 № 408-П в базу данных вносятся сведения о:

5.2.2. о руководителях кредитной организации (филиала), лицах, временно исполняющих должностные обязанности руководителя кредитной организации, и лицах, на которые возложены отдельные обязанности руководителей кредитной организации (филиала), предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации: 

деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России (при наличии у подразделения Банка России документально подтвержденных сведений об указанных фактах).

Кроме того, редакция ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действующая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, также устанавливает, что под несоответствием кандидата на должность руководителя кредитной организации, руководителя филиала кредитной организации (включая небанковскую кредитную организацию, имеющую право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций), требованиям к деловой репутации понимаются:

наличие обвинительного приговора суда в отношении кандидата (за исключением кандидата на должность специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), совершившего умышленное преступление, без назначения ему наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, если на день, предшествующий дню его назначения (избрания) на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, не истек десятилетний срок со дня вступления в силу обвинительного приговора. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, изменена формулировка увольнения в приказе №*** от ДД.ММ.ГГ с «уволить с должности 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25.10.2013г. № 408-П и ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволить с должности 

<

данные изъяты> №8595 ОАО «Сбербанк России» по п. «9» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации». Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ. 

В связи с вступлением в закону силу решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ответчиком ДД.ММ.ГГ вынесен приказ №*** о внесении в приказ от ДД.ММ.ГГ №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 изменений, изменена формулировка основания увольнения с указанием на: «В связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». 

Постановлением Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой указанного приговора суда определением суда от ДД.ММ.ГГ решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 вынесен приговор, на основании которого она признана виновной - по эпизоду незаконного получения кредита 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>; - по эпизоду незаконного получения кредита 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Окончательное наказание определено в виде 

<

данные изъяты>. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершила пособничества в незаконном получении кредитов, то есть содействие путем устранения препятствий в получении руководителем организации кредитов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда указанный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГ в связи с отменой решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ответчиком вынесен приказ №*** об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изменении приказа от ДД.ММ.ГГ №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с 

<

данные изъяты> № 8595 ОАО «Сбербанк России» ФИО1». 

Соответственно основанием для увольнения истца явился п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для прекращения трудового договора с истцом и ее увольнении по указанным основаниям, поскольку ее деятельность способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации и нарушению законодательства Российской Федерации, что подтверждено представленными решениями комитета по проблемным активам Центрально-Черноземного банка о списании с баланса банка безнадежных задолженностей ООО «Орлен Групп», а также установлено вышеуказанным приговором суда. 

При этом суд учитывает, что как на момент увольнения истец не соответствовала требованиям, установленным ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом норм Положения Банка России от 25.10.2013 № 408-П, так и на момент настоящего рассмотрения гражданского дела, не соответствует требованиям ст. 16 указанного федерального закона, предъявляемым к кандидату на должность руководителя кредитной организации (филиала), которые в соответствии с ч. 6 ст. 11.1 федерального закона, действуют в течение всего периода осуществления функций по указанной должности. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о ее увольнении №*** от ДД.ММ.ГГ незаконным.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о ее увольнении за совершение дисциплинарного проступка, нарушении в связи с этим ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по основанию, установленному п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому требования, установленные ст. 193 ТК РФ к рассматриваемому случаю не применимы. 

Доводы истца о том, что ст. 11.1, ст. 16 Федерального закона «О банках о банковской деятельности» предусматривает требования только к кандидатам на должности, в том числе руководителя кредитной организации, и не применимы к истцу поскольку она уже занимала должность руководителя филиала кредитной организации, суд считает неправомерными, в связи с тем, что в силу указания, содержащегося в ч.6 ст. 11.1 такие требования действуют в течение всего периода осуществления функций лицами по указанным должностям.

Утверждение истца о незаконности приказа о ее увольнении в связи с отменой приговора Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, суд также считает неправомерным, поскольку, согласно доводов стороны ответчика, основанием для принятия решения об увольнении истца явились и решения комитета по проблемным активам Центрально-Черноземного банка о списании с баланса банка безнадежных задолженностей ООО «Орлен Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствие оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> № 8595 ПАО «Сбербанка России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению. 

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 ТК РФ оснований для компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты также не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева