50RS0

<

данные изъяты>

Судья Почукаева Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденного ФИО,

защитника адвоката Гришаненко Е.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Гришаненко Е.В. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и защитника Гришаненко Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, совершенном 

<

данные изъяты> в городском округе 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Гришаненко Е.В., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, виновности, квалификации, просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. Выражая несогласие с выводами суда по итогам рассмотрения аналогичного ходатайства в суде, защитник полагает, что существуют все необходимые условия для применения штрафа, поскольку лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Осужденным внесено 20 000 рублей на счет «Благотворительный фонд против ДТП», в связи с чем выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда, не отвечают правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, не соответствуют сложившейся судебной практике, что подтверждено выводами и примерами Обзора судебной практики от освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., а также постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. № 1-36/2019. ФИО вину признал, характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет стабильный доход, ущерба от преступления не наступило, является донором, общественная опасность нивелирована в настоящее время путем заглаживания вреда, осужденный не препятствовал установлению обстоятельств преступления и не возражает против применения судебного штрафа.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначил наказание с учетом санкции уголовной нормы в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания. 

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие двух малолетних детей, способствование расследованию преступления. Судом учтены данные о личности осужденного - положительные характеристики, наличие почетной грамоты, внесение средств на благотворительные нужды, участие в донорстве, наличие отца пенсионного возраста, оказание им помощи в быту, раскаяние в содеянном. 

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд привел убедительные мотивы назначения ФИО наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, и не установил оснований для применения к осужденному более мягких видов наказания, а также положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части наказания, отсутствия оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, судьбы вещественных доказательств разрешены и соответствуют закону.

Все заслуживающие внимания на момент рассмотрения дела обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО были учтены, в обоснование которого приведены убедительные мотивы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. 

Ходатайство о прекращении уголовного и применении судебного штрафа было предметом обсуждения и разрешения судом первой инстанции. При этом суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. При этом суд указал, что цели уголовной ответственности и наказания, предупреждения совершения ФИО новых преступлений, цели защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому уголовного наказания. Данные выводы основаны на законе.

В обоснование аналогичных требований о применении судебного штрафа сторона защиты выдвинула те же обоснования, ссылалась на правовые позиции Конституционного Суда РФ и указала на совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести, а также заглаживание причиненного им вреда путем внесения денежных средств на счет благотворительного фонда против ДТП. 

Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы по настоящему делу как несостоятельные и необоснованные. 

Все условия применения судебного штрафа в законе четко определены. При этом оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, и как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда. 

В то время как суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения по настоящему делу не имелось и не имеется, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены, добровольное перечисление осужденным в денежных средств в размере 20000 рублей в "Благотворительный фонд против ДТП", признание вины, раскаяние в содеянном не дают оснований полагать, что ФИО полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым. Апелляционную жалобу адвоката Гришаненко Е.В. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гришаненко Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина