Дело № 2-548/2025

УИД 21RS0025-01-2024-005747-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № приобрела у ООО «УК «ТрансТехСервис» (Продавец) автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору, стоимость автомобиля составляет 1.802.000 руб.

При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Для приобретения данного автомобиля между Истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № отДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 1.830.300 руб. перечислены на расчетный счет Продавца автомобиля, из которых:

- 1.616.300 руб. - стоимость приобретаемого автомобиля;

- 10.000 руб. - оплата сервиса «Свобода платежа»;

- 204.000 руб. - оплата денежных средств за услугу «Независимая гарантия».

Кроме того, Истцом были оплачены дополнительные услуги:

- оплачена замена передних парктроников в размере 8.500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данные денежные средства были перечислены на счет Ответчика по поручению Истца со счета юридического лица ООО «Белый Центр». Факт того, что ООО «Белый Центр» оплачивал услугу по замене электрооборудования именно за ФИО3 подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ООО «Белый Центр» указан в качестве плательщика, а ФИО3 в качестве владельца транспортного средства.

- оплачена услуга «детейлинг» в размере 21.840 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом, условия Договора купли - продажи автомобиля были выполнены в полном объёме.

Истец написал заявление о возврате денежных средств за навязанные дополнительные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ПАО «Росбанк», Истцу произведен возврат следующих денежных сумм:

ДД.ММ.ГГГГ. – 10.000 руб. - отказ от сервиса «Свобода платежа»;

ДД.ММ.ГГГГ. – 204.000 руб. - возврат денежных средств за услугу «Независимая гарантия».

Однако при приемке транспортного средства, Истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно:

требуется замена верхних и нижних цепей ГРМ,

требуется замена передней крышки коленвала,

требуется замена сайлент - блоков передних рычагов.

На момент приемки Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало возможность его эксплуатации.

Истец посчитал, что данные недостатки являются существенными, а качество Автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль отнесен на основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924, к технически сложному товару. Истец получил автомобиль не соответствующий качеству, недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия Ответчику на возврат автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., возврате уплаченных по договору денежных средств, о возмещении убытков, включая выплату неустойки. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Однако стоимость приобретенного автомобиля возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4 соглашения, Продавец обязуется в течении 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Автомобиля произвести возврат денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 1.626.300 руб., из которых: сумма стоимости автомобиля в размере 1.616.300 руб. переводится на р/счет Кредитной организации в счет погашения кредита; сумма в размере 10.000 руб. переводится на реквизиты, предоставленные Покупателем.

Денежные средства в размере 10.000 руб. были возвращены Истцу по реквизитам, указанным в Соглашении.

Однако, денежные средства в размер 1.616.300 руб. Ответчик вернул в кредитную организацию только ДД.ММ.ГГГГ

При этом, сумма оплаты замены передних парктроников в размере 8.500 руб. не возвращена до настоящего времени.

Соглашение о расторжении заключено ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 данного соглашения требование должно было быть удовлетворено в течение 10 банковских дней с момента заключения, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы. 

Следовательно, неустойка за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 274.771 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в результате продажи некачественного автомобиля истцу были причинены нравственные страдания. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 274.771 руб.; денежные средства, потраченные на замену передних парктроников в размере 8.500 руб.; компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. (л.д.65-67)

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право участия в процессе через своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили иск удовлетворить, указав, что истец не забирала автомобиль от ответчика, поскольку недостатки транспортного средства были обнаружены после осмотра автомобиля механиками. То есть для подписания договора о длительной гарантии автомобиля, автомобиль должен быть осмотрен в сервисном центре, данный договор подписать не удалось, в виду обнаруженных недостатков, в автомобиле текло масло. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое ДД.ММ.ГГГГ. было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу 10.000 руб., а в Банк денежные средства за автомобиль перевел лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик 8.500 руб. за замену патронников до настоящего времени не вернул. Оплату за замену патронников за истицу перечислило ООО «Белый Центр» на основании заявления ФИО3 в счет заработной платы. Истица ФИО3 работает в данной организации. Также пояснили, что спорный автомобиль истица приобретала для себя, никакого отношения автомобиль к ООО «Белый Центр» не имеет. Возражали против применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик неоднократно нарушал нормы права.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о слушании дела, ранее предоставили письменный отзыв, в котором указали, что договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, во внесудебном порядке, таким образом, ответчиком не нарушены права истца, связи с чем, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора и денежные средства были возвращены Истцу ДД.ММ.ГГГГ и на счет кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ. Права истца не нарушены. Продавец нe уклонялся от исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора.

В случае если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению, то просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, так как неустойка и штраф являются мерой гражданской ответственности и не могут служить целью извлечения прибыли.

Требование о взыскании денежных средств на детейлинг, замену парктроников не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства истцом не оплачивались. Указанные платежи были совершены ООО «Белый центр», в связи с чем, не имеется оснований для взыскания указанных сумм в пользу Истца.

Также просят уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом добросовестного поведения ответчика. (л.д.50-51)

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Белый Центр» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты> (далее - «Автомобиль»). Стоимость автомобиля составила 1.884.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по которому стоимость Автомобиля составляет 1.802.000 руб.

При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Кроме того, для приобретения данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1.830.300 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГг., под 20,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 1.830.300 руб. перечислены на расчетный счет Продавца автомобиля, из которых:

- 1.616.300 руб. - стоимость приобретаемого автомобиля;

- 10.000 руб. - оплата сервиса «Свобода платежа»;

- 204.000 руб. - оплата денежных средств за услугу «Независимая гарантия».

Кроме того, ФИО3 были оплачены дополнительные услуги, а именно:

- оплачена замена передних парктроников в размере 8.500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- оплачена услуга «детейлинг» в размере 21.840 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные денежные средства были перечислены на счет Ответчика по поручению Истца со счета юридического лица ООО «Белый Центр». 

Истец ФИО3 написала заявление о возврате денежных средств за навязанные дополнительные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ПАО «Росбанк», истцу был произведен возврат денежных сумм:

- ДД.ММ.ГГГГ. – 10.000 руб. - отказ от сервиса «Свобода платежа»;

- ДД.ММ.ГГГГ. – 204.000 руб. - возврат денежных средств за услугу «Независимая гарантия».

При приемке транспортного средства, истцом ФИО3 был выявлен ряд неисправностей, а именно:

требуется замена верхних и нижних цепей ГРМ,

требуется замена передней крышки коленвала,

требуется замена сайлент - блоков передних рычагов.

На момент приемки Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало возможность его эксплуатации. Истец посчитал, что данные недостатки являются существенными, а качество Автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с данными обстоятельствами, истец ФИО3 отказалась от получения вышеуказанного автомобиля и потребовала оформления возврата автомобиля и возмещения его стоимости, понесенных расходов, либо замены дефектного автомобиля на исправный той же марки, тех же характеристик, того же года выпуска и той же стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию на возврат автомобиля, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.; вернуть в кредитную организацию денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 1.616.300 руб.; вернуть денежные средства, потраченные на замену передних парктроников в размере 8.500 руб.; вернуть денежные средства, потраченные на услугу «детейлинг» в размере 21.840 руб. (л.д.30)

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что качество проданного автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу не была предоставлена в полном объеме информация о техническом состоянии транспортного средства, в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком не была проведена экспертиза качества проданного истцу транспортного средства, согласившись с заявлением истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4 соглашения, Продавец обязуется в течении 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Автомобиля произвести возврат денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.626.300 руб., из которых, сумма стоимости автомобиля в размере 1.616.300 руб. переводится на р/счет кредитной организации в счет погашения кредита и сумма в размере 10.000 руб. переводится на реквизиты, предоставленные Покупателем.

Согласно п.5 соглашения, Продавец производит возврат денежных средств Покупателю в размере, обозначенном в п.4 Соглашения путем перечисления денежных средств на лицевой счет по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был подписан Акт приемки-передачи (возврата) автомобиля в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Покупатель возвратил, а Продавец принял автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В данном акте указано, что автомобиль из салона не забирался. (л.д.23)

Во исполнение условий соглашения, 05.09.2023г. ответчик перевел истцу денежные средства в размере 10.000 руб., о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53); ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перевел денежные средства в размере 1.616.300 руб., о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52)

Однако сумма оплаты замены передних парктроников в размере 8.500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) не возвращена до настоящего времени.

Из справки о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность по договору потребительского кредита погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 634.257 руб., а также потребовала выплатить денежные средства, потраченные на замену передних парктроников в размере 8.500 руб., которое оставлено без удовлетворения. (л.д.34)

Соглашение о расторжении заключено ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 4 данного соглашения требование должно было быть удовлетворено в течение 10 банковских дней с момента заключения, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней с даты подписания соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата перечисления денежной суммы) в размере 274.771 руб.:

1.616.300 руб. х 17 дн. х 1% = 274.771 руб.

Само по себе требование истца о взыскании неустойки и ее расчет судом признается обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (17 дн.), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что денежные средства ответчиком возвращены. Кроме того, размер неустойки в заявленном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и с учетом требований соразмерности указанная неустойка подлежит уменьшению до 20.000 руб.

Кроме того, истцом были оплачены дополнительные услуги, а именно, оплачена замена передних парктроников в размере 8.500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., а также оплачена услуга «детейлинг» в размере 21.840 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17, 18)

При этом, указанные денежные средства были перечислены на счет Ответчика по поручению Истца со счета юридического лица ООО «Белый Центр». Факт того, что ООО «Белый Центр» оплачивал услугу по замене электрооборудования именно за ФИО3 подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ООО «Белый Центр» указан в качестве плательщика, а ФИО3 в качестве владельца транспортного средства. (л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась к директору ООО «Белый Центр» с заявлением, в котором просила ООО «Белый Центр» перечислить денежные средства в счет заработной платы, согласно счету ООО «УК «ТТС» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8.500 руб. (л.д.73)

Согласно справки, выданной ООО «Белый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 работает в ООО «Белый Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Расходы по замене электрооборудования, подтвержденные платежными документами на сумму 8.500 руб. являются убытками, которые истец понес вследствие нарушения продавцом его прав как потребителя, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16.750 руб. (20.000+8.500+5.000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, так как данная сумма не является чрезмерной, завышенной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) в пользу ФИО3, (

<

данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 20.000 руб.; денежные средства, уплаченные на замену передних парктроников в размере 8.500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16.750 руб.

ФИО3 В,Ю, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 г.