П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А., 

обвиняемого ФИО6,

защитника адвоката Колесникова А.К. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7, 

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, осуществлял движение по асфальтированной, прямой, без дефектов, проезжей части автодороги «обводная 

<

адрес>» 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, при неограниченной видимости со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

На 24 км 600 м указанной автодороги, водитель ФИО6 выполнил съезд своего автомобиля *** государственный регистрационный знак № на полосу торможения, с целью осуществления маневра разворота, для движения в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. В нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения РФ согласно которого «перед началом движения, … поворотом (разворотом)…, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.5. Правил дорожного движения, согласно которому «перед … разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», п. 8.7. Правил дорожного движения, согласно которому «если транспортное средство не может выполнить … требования п. 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам» водитель ФИО6 не выполнил данных требований Правил дорожного движения, перед совершением маневра разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, решив произвести маневр разворота из крайнего правого положения, в следствии чего, не убедившись в безопасности своего маневра разворота, а также не обеспечив безопасность движения, при наличии движущегося в попутном направлении по правой полосе движения велосипедиста Потерпевший №1, осуществлявшего движение по правой полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в процессе выполнения указанного маневра, допустил столкновение с велосипедом марки *** под управлением велосипедиста Потерпевший №1, двигавшегося по своей правой полосе в попутном направлении, чем ФИО6 также нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате происшествия велосипедисту Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние. Перелом верхней челюсти по ФОР II. Перелом тела и ветвей нижней челюсти со смещением. Гемосинусит. Геморрагический ушиб левого легкого.

2. Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждения образовались в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, при столкновении велосипедиста с частями движущегося транспортного средства и дорожного покрытия, что подтверждается характером и локализацией повреждений.

3. Повреждения – ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние с п. 6.1.3, медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Так как все повреждения образовались в комплексе одной травмы. Оценка степени тяжести вреда здоровью остальных повреждений не целесообразна.

4. Отсутствие признаков консолидации в месте перелома дает основание считать, что переломы образовались не более 2-х недель от момента производства компьютерной томографии (ДД.ММ.ГГГГ). Выраженность клинических симптомов при поступлении в ГБУЗ СО «им. ***» ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 ч. дает основание полагать что повреждения, образовались в срок: не более 24 часов до поступления.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО6 пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими противоправными действиями ФИО6, нарушение правил дорожного движения, а именно являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал в полном объеме, в судебном заседании возражал против обвинения, показав, что 

он двигался по автодороге обводная 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед мостом дорога имеет уклон (спуск). На спуске, опередив 3-х велосипедистов, спустившись к месту разворота, он снизил скорость, но полностью не останавливался, находясь на той же полосе движения по которой двигался. Он находился на крайней левой полосе по середине. Краем глаза в зеркало заметил велосипедиста, он находился по середине его полосы. Включил сигнал левого поворота, преступил к маневру разворота. Когда находился примерно поперек дороги, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Начал тормозить, остановился, вышел из машины, увидел лежащего велосипедиста. После удара его авто располагалось следующим образом: правое переднее колесо на линии разметки, заднее в 80 см от линии, передней частью в направлении 

<

адрес>. Приехавший ИДПС 

<

адрес> начали оформлять ДТП, спросил, где место столкновения, на что он сказал, что где-то здесь. Установили конус, от него проводили измерения. Измерили автодорогу. До возбуждения уголовного дела, проводили осмотр места происшествия, в ходе которого разворачивали из места нахождения его автомобиля при ДТП, схожий авто. При эксперименте автомобиль попадал на правую полосу движения (следователь ее называл полосой торможения), что опровергало его показания о том, что маневр он совершал с правой полосы. Считает, что автомобиль не попадал на место, указываемое им, поскольку его автомобиль более свежего года выпуска, он модернизированный. Он менял рулевую сошку, чтобы сократился угол разворота, для удобства эксплуатации. Считает, что правая полоса по ходу его движения предназначена для движения автотранспорта в попутном направлении. Она заканчивается дальше места ДТП, примерно через 20 м. На месте ДТП наличествует разметка: сплошная полоса в месте ДТП прерывается, справа сплошная, на встречной полосе между рядами прерывистая и край проезжей части сплошная. ФИО8 имела повреждения: разбилось левое заднее и переднее стекло, помята стойка, деформировалась крыша. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, объясняет это личной неприязнью. Из-за увольнения тренера их не взяли в училище олимпийского резерва. Косвенно вина на тренере, ребята ехали без сопровождения, могут оговаривать его в защиту тренера.

Несмотря на непризнание вины ФИО6, суд считает, что вина подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на трассе проходили соревнования. В данное время они жили в лагере «***» в 

<

адрес>. На месте ДТП рядом с местом столкновения выезд с 

<

адрес>, спуск ж/д мост, сзади остановка 

<

адрес>. На спуске одна полоса и полоса торможения, на подъеме две полосы. Он ехал первым. Он ехал ближе к краю, см 15-20 от крайней разметки. Он двигался по полосе движения, полоса торможения к нему не имела ни какого отношения. «***» выехала с правой стороны с прилегающей территории, перегородив ему полосу. Он начал тормозить, велосипед повело влево. По этой дороге их ни одна легковая машина не обгоняла, стояли припаркованные фуры.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что 

Тренер Свидетель №9 приехал на эти соревнования, что бы отобрать детей себе в команду. В этот момент у мальчиков тренера не было, поскольку они еще не поступили в школу олимпийского резерва. Единственной непосредственной причиной ДТП стало противоправное поведение водителя ФИО6 Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов. Следствием установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, все обстоятельства, имеющие значение. Приступая к манёвру ФИО6 должен был в соответствии с п.п. 8.1, 13.4 Правил дорогого движения РФ, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, маневр при этом должен быть безопасен. Однако он проигнорировал данные требования, не оценил дорожно-транспортную ситуацию. Видя, что со стороны 

<

адрес> приближаются велосипедисты, продолжил осуществлять небезопасный манер разворота, создав помеху для движения потерпевшему Потерпевший №1, который управляя велосипедом, осуществлял преимущественное движение в направлении 

<

адрес>. В направлении 

<

адрес> дорога на данном участке имеет одну полосу движения, по которой и двигался потерпевший Потерпевший №1 Обвиняемый Острецов, осуществляя манёвр, перекрыл своим автомобилем полосу для движения Потерпевший №1 в связи с чем, Потерпевший №1 пытался уйти от столкновения с перекрывшим полосу автомобилем под управлением ФИО6 В результате нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ, потерпевший получил тяжёлые травмы. В качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих ФИО6 следует считать его преступное поведение, не оказание помощи потерпевшему на мете ДТП, не оказание помощи потерпевшему после ДТП, когда последний находился длительное время в больнице, не принес каких-либо извинений потерпевшему, не предпринял мер к заглаживанию вреда. Велосипед в силу закона является транспортным средством, а его водитель является велосипедистом. На данном участке дороги, где произошло ДТП, в направлении к пункту назначения — спортивного лагеря «***», куда возвращались велосипедисты Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №6, имеется одна полоса для движения. Потерпевший, управляя велосипедом, двигался по дороге с соблюдением Правил дорожного движения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показал, что 

В ДД.ММ.ГГГГ проходило первенство России по велоспорту. После соревнований они втроем ехали в лагерь для отдыха. Они двигались по дороге с правой стороны. На спуске, с прилегающей территории выехал а/м *** и перегородил дорогу Потерпевший №1. а/м *** хотела уехать в подъем. Потерпевший №1 врезался в левый бок а/м *** прямо посередине. Потерпевший №1 в момент столкновения находился на своей полосе. *** а/м была на их стороне, т.к. столкновение произошло в середину, а меньшая часть на встречной полосе. Они проехали чуть дальше, остановились на обочине. Подошли к Потерпевший №1. *** отъехала на обочину встречного движения. Получается, когда они подбежали, машины на месте столкновения уже не было. Потерпевший №1 лежал поперек дороги. Ранее а/м *** по ходу своего движения не видели. На машине были повреждения: все стекла слева повылетали, вмятина между дверьми. Он видел, что Потерпевший №1 смещался влево, но не знает это его сносило юзом или нет. Может он уже начал в это время тормозить. Он наблюдал, что направление движения меняется, но по какой причине не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, суду показал, что 

он является инспектором ДПС МО МВД России «***. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ летом. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на обводной дороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием велосипедиста ребенка и водителя а/м ***. После этого он с напарником Свидетель №2 выехали на патрульной машине для оформления ДТП. Остановились на уклоне. По прибытию было все установлено, зарисовано, нанесено на схему ДТП. На 24-25 км обводной дороги около 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> а/м ***, совершила маневр разворота, где и произошло столкновение с велосипедистом, который двигался в попутном направлении сзади данной автомашины. На схеме он все указывал со слов водителя а/м, поскольку когда они приехали, велосипедиста уже не было. А/м стоял на проезжей части, практически развернувшейся в сторону 

<

адрес> на встречной полосе. На крайней левой полосе по направлению 

<

адрес> лежал велосипед. Велосипед с проезжей части убрали на правую обочину по ходу движения. Со стороны 

<

адрес> две полосы. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> одна полоса. В сторону 

<

адрес> есть одна полоса торможения. Обычно водители сворачивают на нее, проезжают какое-то расстояние и начинают разворот с нее. Она идет примерно метров 50-100. Непосредственно знака «разворот» там нет, но там дорожная разметка позволяет сделать разворот. Здесь правило о необходимости при развороте принять крайнее левой положение не действует, поскольку нет знака разворота и полоса всего одна. Все съезжают на полосу торможения для того, чтобы не тормозить движение по основной полосе и делают вид, что они выезжают с поворота. Место удара установлено со слов водителя а/м ***. Осыпания на месте ДТП какого-то материала не было, поскольку если бы оно было он бы это записал. Может и было какое-то незначительное, но в протоколе не указано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что 

он выезжал на оформление ДТП, произошедшее между а/м *** и велосипедистом, который получил тяжелые повреждения. Это произошло на 25 км а/д Обводная 

<

адрес>. Это на спуске перед мостом через 

<

адрес> около 

<

адрес>. В данном месте в сторону 

<

адрес> 1 основная полоса и 1 полоса торможения перед поворотом к какому-то объекту. А в сторону 

<

адрес> 2 полосы. На месте происшествия велосипед лежал на обочине, а/м *** стоял передом по направлению в сторону 

<

адрес>. Водитель, вроде, пояснял, что разворачивался, а велосипедист двигался прямо со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. А/м разворачивался в сторону 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показал, что 

когда произошло ДТП, он находился в кухне, стоял спиной к окну. Он услышал стук, сразу выбежал на улицу и побежал к месту происшествия. Увидел мальчика, он лежал. Там же был водитель. Потом увидел еще двое велосипедистов, они доехали до столба, там бросили велосипеды и подбежали к нам. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что

он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 двигались по автодороге «Обводная 

<

адрес>». В это время на автодороге в попутном и встречном направлении каких-либо автомобилей не двигалось. Автодорога на данном участке имеет хороший уклон процентов 8 и три полосы движения. При этом две полосы движения во встречном направлении и одна полоса на спуске. Во время движения под уклон, какие-либо автомобили их не обгоняли. Они двигались на расстоянии 15 - 20 см от линии дорожной разметки 1.2.1 обозначающей край проезжей части, в одну линию. Потерпевший №1 ехал первым, при этом тот также двигался на расстоянии 15 – 20 см от правого края проезжей части. Неожиданно с площадки, расположенной с правой стороны, или с полосы торможения, расположенной правее, полосы движения по которой он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли движение, выехал автомобиль ***, пересекая их полосу движения. Велосипед переместился ближе к линии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющая направление движения на дороге. Автомобиль *** передними колесами заехал на полосу встречного движения и резко остановился, таким образом, перегородив большую часть полосы движения, по которой он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли движение. Практически сразу после остановки автомобиля *** произошло столкновение велосипеда, под управлением Потерпевший №1 и автомобиля. При этом удар произошел, на полосе их движения, ближе к линии дорожной разметки 1.1. (сплошная линия разделяющая встречные потоки транспорта). Потерпевший №1 головой разбил заднее левое стекло двери автомобиля ***, после чего упал преимущественно на свою полосу движения (Том л.д. 100-104)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что 

она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ МО ЦРБ 

<

адрес>. Подъехав к месту, расположенному сразу за мостом, на проезжей части она увидела пострадавшего. Как оказалось пострадавшим был Потерпевший №1 Потерпевший №1 располагался примерно по середине, частично на полосе движения в направлении 

<

адрес>, а частично на левой полосе в направлении 

<

адрес>, т.е. Потерпевший №1 был примерно посередине, т.е. между полос. Она выйдя из автомобиля осмотрела Потерпевший №1 Потерпевший №1 был без сознания, и по результатам осмотра она поняла, что у Потерпевший №1 ушиб головного мозга. Потерпевший №1 был в тяжелой коме. Вколов Потерпевший №1 необходимые препараты она приняла решение об экстренной госпитализации Потерпевший №1 Пока она оказывала помощь и во время движения в СОКБ им. *** велосипедист, который поехал с ними сообщил данные Потерпевший №1, а также пояснил, что водитель автомобиля неожиданно выехал откуда-то с прилегающей территории, что во время движения со стороны 

<

адрес> на их полосе движения никаких машин не было (Том 2 л.д. 15-16).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что 

в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал сторожем в ООО «***», территория которого расположена по адресу 

<

адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Окна пропускного пункта выходят на автодорогу «обводная 

<

адрес>». Дорога на данном участке состоит из 3 полос. Две полосы в направлении 

<

адрес>, а одна полоса в направлении 

<

адрес>. К данной полосе примыкает полоса, предназначенная для торможения. Также в данном месте имеется площадка автосервиса, которая примыкает к полосе торможения и подъезду к пропускному пункту ООО «***». На проезжей части в данном месте нанесена дорожная разметка, позволяющая выезжать, либо развернуться в направлении 

<

адрес>. Он наблюдал, что на проезжей части примерно в районе линии, разделяющей встречные потоки транспорта лежал парень, а рядом с ним уже находятся двое молодых людей, и какой-то мужчина. Сам момент ДТП он не видел, описать где конкретно располагался парень, пострадавший в ДТП он не сможет. К месту ДТП он не подходил (Том 1 л.д.108-109; 234-235).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что 

что в 

<

адрес> училище Олимпийского резерва работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера по велоспорту. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес> с целью отбора спортсменов по велоспорту для зачисления в 

<

адрес> училище Олимпийского резерва из числа участников соревнований по велоспорту, которые проходили в 

<

адрес>. Он прибыл в 

<

адрес> один и не осуществлял сопровождение в качестве тренера командного состава. Основной целью поездки являлось рассмотрение результатов спортсменов для зачисления в 

<

адрес> училище Олимпийского резерва. Потерпевший №1, Свидетель №6 прибыли одни без сопровождения своих тренеров. В связи с этим он осуществлял фактически обязанности тренера над командным составом из числа вышеперечисленных спортсменов. Однако официально по документам он не являлся тренером командного состава, а осуществлял функции представителя спортсменов командного состава. После окончания соревнований перед отправкой спортсменов до места проживания он произвел инструктаж с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №6 После чего он повез ФИО4 и ФИО5 на допинг контроль в центр города, точный адрес не помнит. А Потерпевший №1 и Свидетель №6 поехали на велосипедах с другой командой к месту проживания. Примерно через полчаса как они разъехались на один из мобильных телефонов спортсменов, которых он сопровождал поступил звонок, о том что Потерпевший №1 попал в ДТП. После того как он узнал о ДТП он прибыл к месту происшествия, где увидел инспектора ДПС и полицейскую машину по середине дороги, а также он увидел автомобиль марки ***, который являлся участником ДТП. Потерпевший №1 на тот момент уже увезли в больницу. В ходе разговора с инспектором ДПС, он понял, что водитель *** допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с Потерпевший №1 осуществляющего движение в попутном направлении по своей полосе движения (Т. 1 л.д. 215-216).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 

Он является отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в 

<

адрес>. Автомобиль был приобретен со следующими конструктивными особенностями: передняя подвеска ***. Как пояснил продавец консультант, автомобиль был выпущен под службу МЧС, и в связи с тем, что заказ МЧС был уменьшен, поэтому автомобиль оказался в продаже. Он в процессе эксплуатации, каких-либо дополнительных конструктивных особенностей в подвеску автомобиля не вносил (Т. л.д.145-146).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ПК РФ показаний эксперта ФИО3, следует, что 

в соответствии с Федеральным законом №128 от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не подлежит лицензированию. В негосударственных экспертных учреждениях работающие по своей специальности эксперты на добровольных началах получают свидетельства о соответствии требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по определенным направлениям, получаемый сертификат является только бумагой подтверждающей что эксперт прошел дополнительные курсы, каких-либо дополнительных прав и обязанностей подобные документы не предоставляют. Таким образом, негосударственный независимый эксперт руководствуется в своей деятельности Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с данным федеральным законом и осуществляют свою деятельность лица, не являющиеся государственными судебными экспертами, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусстве и ремесле. Поскольку он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ все время работает в области дорожных автомобилей, и является экспертом с ДД.ММ.ГГГГ, он пользуется при производстве экспертиз, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, в том числе литературой, которой пользуются государственные судебные эксперты автотехники. Так при производстве экспертизы по уголовному делу № и дачи заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он кроме методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», пользовался общепринятыми, для проведения таких экспертиз пособиями и учебниками, а именно:

1. ФИО9 «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)». Часть 1 и 2. М., ИПК РФЦСЭ МЮ РФ, 2006 год.

2. Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал №1(9)2008. М. Наука, РФЦСЭ МЮ РФ, 2008 год.

3. ФИО9, ФИО10 «Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов – автотехников» (практическое пособие). Изд. «Библиотека эксперта» Москва, ИПК РФЦСЭ МЮ РФ, 2006 год.

4. ФИО11 и др. Использование специальных познаний в расследовании дорожно-транспортных происшествий. Минск «Харвест» 2004 год.

5. Н.П. Майлис «Судебная трасология. Учебник.» издательства «Эккамен» Москва, 2003 год. 

6. И.И. Чава «Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. (Учебно-методическое пособие). Издательство «Библиотека эксперта», Москва, ИПК РФЦСЭ МЮ РФ, 2006 год.

7. ФИО12 «Судебная дорожно-транспортная экспертиза» издательства Москва, 2004 год.

8. ФИО10 «Определение характера движения ТС по следам колес. Метод. Письмо – Москва ВНИИСЭ, 1993 год.

9. ФИО13 «Определение направления движения транспортных средств». Экспертная практика. Москва; ВНИИ МВД СССР, 1983 год выпуск №21.

10. Краткий автомобильный справочник. Том №3 Легковые автомобили. Часть 2 ФИО14 и др. Москва, Компания «Автополис – Полис», НПСТ «Трансконсалтинг», 2004 год.

11. Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, Москва 1993 год.

Указанная литература в совокупности с имеющимся у него опытом позволили ему сделать вывод, данный им в заключении эксперта (Том 2 л.д.160-162).

В судебном заседании специалист Свидетель №4 суду показал, что 

он давал пояснения относительно экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела. Ему было предоставлено заключение эксперта, кажется московского, на предмет правильности сделанных выводов исходя из поставленных ему вопросов. Он изучил исследовательскую часть этого документа, где экспертом в соответствии с методиками был изучен административный материал, схема места происшествия, следообразующий и следовоспринимающий объекты (велосипед и автомобиль, кажется ***) и, кажется, он определял угол столкновения между следовоспринимайщей и следообразующей поверхностью. В данном случае следовоспринимающей поверхностью является левая часть кузова а/м ***, которую эксперт исследовал исходя из фото на стр.16, 17.

Методика, по которой работал эксперт, верная, она называется методика определения угла столкновения. По ней наличествует очень много литературы, однако в списке литературы у эксперта отсутствует эта литература.

Выводы эксперта соответствуют действительности. Он сделал правильно выводы в вероятностной форме, потому что сам объект исследования он не видел.

Поведение такой экспертизы при наличии только фотоматериала, и при отсутствии самих объектов целесообразно, поскольку даже если есть предметы, все равно они фотографируются и эксперт изучает фотоизображение.

Для проведения транспортной трасологической экспертизы нужен специальный допуск, он выдается в виде свидетельства на право проведения данного вида экспертизы. Эксперт должен обладать специальными познаниями в области автотехники и трасологии.

Независимая техническая экспертиза считается равной автотехнике трасологии Необходимо смотреть, что написано в дипломе эксперта. Там должна быть расшифровка понятия «техническая экспертиза». Название данной специализации «техническая» не дает возможности определить наличие или отсутствие специальных познаний в автотехнике трасологии.

На момент контакта следообразующего и следовоспринимающего ТС фиксируем положение только переднего колеса на шарнире. При этом следообразующим объектом является переднее колесо. При этом угол нахождения переднего колеса и велосипеда может незначительно отличаться. Поскольку была значительная сила внедрения, и это внедрение и говорит о направлении центра массы данного ТС именно в эту точку, что приблизительно соответствует какому-то градусу. Угол может отличаться в пределах 5 градусов. Если угол будет отличаться на большее количество градусов, то появятся дополнительные повреждения от других частей велосипеда на следовоспринимающей поверхности. Термин под углом «близким к 90 градусам» означает погрешность в пределах 5 градусов.

Несмотря на непризнание вины, причастность ФИО6 к совершению данного преступления, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является 24 км 600 м автодороги «обводная 

<

адрес>» 

<

адрес>. На месте происшествия находился автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, а также велосипед ***. В ходе осмотра зафиксированы габариты проезжей части, расположение автомобиля и велосипеда относительно дороги и друг друга, проведен осмотр транспортных средств, зафиксированы повреждения, проведена фотосъемка места происшествия и транспортных средств. Фототаблица приобщена к протоколу (Т. 1, л.д. 4-8). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

-тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние. Перелом верхней челюсти по ФОР II. Перелом тела и ветвей нижней челюсти со смещением. Гемосинусит. Геморрагический ушиб левого легкого.

2. Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждения образовались в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, при столкновении велосипедиста с частями движущегося транспортного средства и дорожного покрытия. Что подтверждается характером и локализацией повреждений.

3. Повреждения – ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние с п. 6.1.3, медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Так как все повреждения образовались в комплексе одной травмы. Оценка степени тяжести вреда здоровью остальных повреждений не целесообразна.

4. Отсутствие признаков консолидации в месте перелома дает основание считать, что переломы образовали не более 2-х недель от момента производства компьютерной томографии (№.). Выраженность клинических симптомов при поступлении в ГБУЗ СО «им. ***» ДД.ММ.ГГГГ в 15:29ч. дает основание полагать что повреждения, образовались в срок: не более 24 часов до поступления (Т. 1, л.д.119-123).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в соответствии с которым 

По вопросу №

Если в результате маневра автомобиль *** создавал помеху (опасность для движения) велосипедисту, то с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля *** должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Если в результате маневра автомобиль *** создавал помеху (опасность для движения) велосипедисту, то с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель велосипеда должен был действовать руководствуясь требованием п.10.1 Правил дорожного движения, учитывая при этом раздел 24 тех же Правил.

По вопросу №

Если в результате маневра автомобиль *** создавал помеху (опасность для движения) велосипеду, то при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, т.е. при выполнении маневра не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель ФИО6 располагал технической возможностью избежать ДТП

По вопросу №

Если в результате маневра автомобиль *** создавал помеху (опасность для движения) велосипедисту, то в данной дорожной обстановке, с указанного момента опасности водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем *** применением экстренного торможения с остановкой велосипеда до места столкновения при скорости 40км/ч.

По вопросу №

Если в результате маневра автомобиля *** водитель велосипеда Потерпевший №1 вынужден был изменить направление движения или скорость, то в этом случае водитель автомобиля *** ФИО6 создавал помеху (опасность для движения) велосипедисту Потерпевший №1 (Т. 1, л.д.244-249

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

По вопросу: Каков угол взаимного расположения автомобиля *** и велосипеда *** при столкновении?

В момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и велосипеда ***, в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следов и повреждений на данных транспортных средствах, эксперт, изучив представленные материалы, с большей долей вероятности определил взаимное расположение данных транспортных средств в момент ДТП:

Велосипед *** в момент столкновения находился относительно поверхности проезжей части под углом 20 градусов от вертикали вправо.

Велосипед *** в момент столкновения находился под углом близким к 90 градусам относительно транспортного средства *** (Т. 2, л.д.69-93)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО6 и адвоката Колесникова А.К., по показаниям ФИО6 зафиксировано место столкновения его автомобиля и велосипеда – на полосе встречного движения, а также расположение автомобиля в момент столкновения под углом к проезжей части – передней частью в направлении 

<

адрес>) (Т. 1 л.д.57-59).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетелей Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №1 было установлено взаимное расположение автомобиля *** и велосипеда относительно друг друга и относительно габаритов проезжей части, при этом автомобиль расположился под углом к проезжей части таким образом, что передняя часть автомобиля оказалась направленной в сторону 

<

адрес>, а велосипед расположился относительно автомобиля таким образом, что угол взаимного расположения оказался близким к прямому углу (90 градусов), при данном расположении, автомобиль при движении задним ходом с максимально вывернутым рулем влево автомобиль попадает на прилегающую к полосе движения полосу торможения (Т. 1 л.д.191-195).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 и адвоката Колесникова А.К. было установлено расположение автомобиля *** на месте ДТП со слов подозреваемого ФИО6, при этом автомобиль расположился под углом к проезжей части таким образом, что передняя часть автомобиля оказалась направленной в сторону 

<

адрес>, и при движении задним ходом с максимально вывернутым рулем влево автомобиль попадает правыми колесами на разделительную полосу, расположенную справа по ходу движения, разделяющую полосу движения и полосу торможения (Т. 2 л.д.23-26).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого экспериментальным путем проверены показания подозреваемого ФИО6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 с учетом результатов проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следственного эксперимента автомобиль, аналогичный автомобилю, участвовавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием подозреваемого ФИО6, по показаниям последнего, был расположен на проезжей части в том месте и таким образом, как он располагался в момент столкновения. После этого в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части выставлен велосипед относительно автомобиля под углом 90 градусов. При таком расположении автомобиля и велосипеда относительно друг друга и габаритов проезжей части, траектория движения велосипеда до столкновения имеет направление со стороны встречной полосы движения. Кроме того, в ходе следственного эксперимента автомобиль с указанного положения с максимально вывернутым рулем влево, при движении задним ходом попадает правыми колесами на линию дорожной разметки разделяющую основную полосу движения в направлении 

<

адрес>) и полосу торможения (справа).

Далее, в соответствии с результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, по показаниям последних, автомобиль был расположен на проезжей части в том месте и таким образом, как он располагался в момент столкновения. После этого в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части выставлен велосипед относительно автомобиля под углом 90 градусов. При таком расположении автомобиля и велосипеда относительно друг друга и габаритов проезжей части, траектория движения велосипеда до столкновения имеет направление со стороны правой полосы проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>).

При расположении автомобиля в месте столкновения, указанном свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, но под углом к проезжей части, указанным подозреваемым ФИО6 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль – попадает на полосу торможения.

При расположении автомобиля в месте столкновения и под углом к проезжей части, указанных свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также в месте столкновения, указанном подозреваемым ФИО6, но под углом к проезжей части указанным свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с максимально вывернутым рулем влево, при движении задним ходом попадает на полосу торможения и прилегающую площадку.

Таким образом, в ходе данного следственного эксперимента установлено, что показания ФИО6 не соответствуют установленным обстоятельствам ДТП, а показания Свидетель №6 и Свидетель №1 соответствуют (Т. 2 л.д.120-124).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО6, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 настаивает на своих показаниях утверждая, что автомобиль ***, выехал с прилегающей справа к проезжей части дороги, при этом передняя часть автомобиля *** была немного повернута в направлении 

<

адрес>. Когда передняя часть автомобиля уже находилась на полосе встречного движения, а средняя часть и задняя часть автомобиля на их полосе движения произошло столкновение велосипедиста Потерпевший №1 с автомобилем, при этом Потерпевший №1 врезался в среднюю часть автомобиля. Во время движения по автодороге «обводная 

<

адрес>» какие-либо автомобили их не обгоняли. ФИО6 показания Свидетель №1 не подтвердил и показал, что во время движения по автодороге «обводная 

<

адрес>» примерно напротив съезда со стороны пожарной части он опередил троих велосипедистов. После чего доехал до места на проезжей части где возможно развернуться, перед этим включил поворотник, прижался ближе к линии разделяющей полосу движения и полосу торможения, примерно в 20см. от данной линии находясь на совей полосе движения. Во время маневра разворота, когда его автомобиль расположился примерно под углом к проезжей части передняя часть еще располагалась в направлении 

<

адрес>, произошел удар в центральную стойку его автомобиля, и он продолжил движение до обочины встречной полосы движения до того места, которое и было зафиксировано сотрудниками ДПС. Считает, что свидетель Свидетель №1 может его оговорить в связи с тем, что с пострадавшим Потерпевший №1 Свидетель №1 состоял в одной спортивной команде и может говорить то, что велел тренер (Т. 1, л.д. 181-185).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО6, из которого следует, что свидетель Свидетель №6 настаивает на своих показаниях утверждая, что автомобиль ***, выехал с прилегающей справа к проезжей части дороги, при этом передняя часть автомобиля *** была немного повернута в направлении 

<

адрес>. Когда передняя часть автомобиля уже находилась на полосе встречного движения, а средняя часть и задняя часть автомобиля на их полосе движения произошло столкновение велосипедиста Потерпевший №1 с автомобилем, при этом Потерпевший №1 врезался в среднюю часть автомобиля. Во время движения по автодороге «обводная 

<

адрес>» какие-либо автомобили их не обгоняли. ФИО6 показания Свидетель №6 не подтвердил и показал, что во время движения по автодороге «обводная 

<

адрес>» примерно напротив съезда со стороны пожарной части он опередил троих велосипедистов. После чего доехал до места на проезжей части, где возможно развернуться, перед этим включил поворотник, прижался ближе к линии разделяющей полосу движения и полосу торможения, примерно в 20 см от данной линии находясь на совей полосе движения. Во время маневра разворота, когда его автомобиля расположился примерно под углом к проезжей части передняя часть еще располагалась в направлении 

<

адрес>, произошел удар в центральную стойку его автомобиль, и он продолжил движение до обочины встречной полосы движения до того места, которое и было зафиксировано сотрудниками ДПС. Считает, что свидетель Свидетель №6 может его оговорить в связи с тем, что с пострадавшим Потерпевший №1 Свидетель №6 состоял в одной спортивной команде и может говорить то, что велел тренер (Т. 1, л.д. 186-187).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО6 данного преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом доводы защитника Колесникова А.К. о невозможности постановления приговора на обвинительном заключении, с которым дело направлено в суд, судом быть приняты во внимание и послужить основанием как возвращения делу прокурору, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УК РФ, как и послужить основанием для вынесения оправдательного приговора, быть не могут, в силу следующего.

Довод защиты о том, что в обвинительном заключении неверно описана дорожная обстановка места происшествия, а именно неверно указана ширина проезжей части 12,1 м и полоса движения названа полосой торможения (а такого понятия, на взгляд защиты, не существует), судом быть приняты во внимание и послужить основанием как возвращения делу прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УК РФ, как и послужить основанием для вынесения оправдательного приговора, быть не могут, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло на 24 км 600 м автодороги «обводная 

<

адрес>» 

<

адрес>. При этом во встречном направлении (из 

<

адрес> в 

<

адрес>) наличествует две полосы движения (что сторонами не оспаривалось). Относительно количества полос движения в попутном направлении транспортных средств, участвовавших в ДТП (из 

<

адрес> в 

<

адрес>), суд приходит к следующему. 

Согласно дислокации дорожных знаков участка автодороги «обводная 

<

адрес>» с 22 по 25 км (Т. 2 л.д. 155) на участке автодороги наличествует знак 5.15.3. Согласно требованиям п. 5.6.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила направляющих устройств» знак 5.15.3 «начало полосы» применяется для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях…

Как следует из грамматического толкования данной нормы, данный знак применяется в двух случаях, о чем свидетельствует союз «или».

Первый случай, когда появляется дополнительная полоса движения, и проезжая часть переходит из однополосной в двух полосную. 

Вторая сфера применения знака 5.15.3 - формирование полосы торможения на пересечениях и примыканиях… (что прямо указано в п. 5.6.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила направляющих устройств»). 

На эту полосу движения должен смещаться водитель, желающий выполнить поворот направо. Для обеспечения безопасности движения на основнойдороге, водители должны перестраиваться, не меняя скорости своего движения, иуже наней осуществлять торможение перед поворотом направо. 

Поскольку согласно п. 2.1. Правил дорожного движения «Проезжая часть»– это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, суд соглашается с доводами защиты о том, что в обвинительном заключении неверно указана ширина проезжей части 24 км 600 м автодороги «обводная 

<

адрес>» 

<

адрес> 12,1 м.

Так в Протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что дородное покрытие имеет ширину 12, 0 метров (Т, 1 л.д. 5). Так же в Протоколе следственно эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 191 оборотная сторона) указано, что данный участок дороги представляет собой проезжую часть, состоящую из 3 полос (две полосы направления со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (что соответствует направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>) шириной 4,1 и 4,0 м и одной полосы направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (что соответствует направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>) ширина которой составляет 4,0 м. Далее следователь указывает, что данные размеры соответствуют размерам, указанным в Протоколе 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако далее описывает, что к данной полосе примыкает дополнительная полоса, являющаяся полосой торможения и съезда на прилегающую территорию. 

Поскольку согласно п. 2.1. Правил дорожного движения «Проезжая часть»– это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, постольку суд считает, что в обвинительное заключение при описании места ДТП необоснованного в ширину проезжей части была не включена полоса торможения, поскольку она так же предназначена для движения безрельсовых транспортных средств.

Однако, наличие в обвинительном заключении неверной ширины проезжей части не влияет на постановление судом приговора на основе данного заключения, поскольку данное противоречие могло быть устранено в ходе судебного разбирательства. При этом ширина полосы торможения, для установления обстоятельств ДТП значения не имеет, поскольку все замеры и эксперименты в уголовном деле проводились относительно линии разметки, разделяющей полосу движения и полосу торможения. 

Однако, доводы защиты о том, что поскольку на данном участке проезжей части наличествует знак 5.15.3 «начало полосы», применяющийся для обозначения начала дополнительной полосы, постольку Потерпевший №1 должен был двигаться по ней, судом быть приняты во внимание и положены в основу оправдания ФИО6 быть не могут в силу следующего.

Доводы защитника о том, что линия разметки 1.1 применяется на дорогах, имеющих две или три полосы движения в обоих направлениях, следовательно, такая линия разметки говорит о том, что в направлении движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> имелось 2 полосы движения. А так же доводы о том, что разметку 1.2.1 применяют для обозначения левой границы полосы для движения велосипедов, выделенной по правому краю проезжей части, что на его взгляд составляет прямой запрет нахождения велосипедиста левее этой линии разметки, суд расценивает как доводы защиты, с целью избегания ФИО6 ответственности, в силу следующего.

Как указывалось ранее, что в судебном заседании было установлено, что на участке догори, на котором произошло ДТП имеется четыре полосы движения, исходя из п. 2.1 Правил дорожного движения, согласно которых «Полоса движения» любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

При этом было установлено, что две полосы движения предназначены для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, одна полоса в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и еще одна полоса является полосой торможения на примыкании к основной полосе движения второстепенной дороги…

На эту полосу движения должен смещаться водитель, желающий выполнить поворот направо, для обеспечения безопасности движения на основнойдороге, либо, водитель, желающий выполнить разворот, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что Потерпевший №1, управлявший велосипедом, направлялся в лагерь «***», расположенный далее места происшествия, то есть намерения осуществлять маневр поворота направо для съезда на второстепенную дорогу не имел. Следовательно, он правомерно продолжал движение по основной полосе движения. 

При этом суд учитывает, что дорожная обстановка, а именно видимая граница окончания полосы торможения, была очевидна Потерпевший №1, и однозначно свидетельствовала о том, что ему необходимо продолжать движение в прямолинейном направлении по полосе движения по которой он следовал до этого.

В противном случае его перестроение на дополнительную полосу противоречило бы требованиям п.п. 8.10, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что полоса торможения продолжается только до пересечения со второстепенной дорогой, а дополнительная полоса разгона на данном участке отсутствует, необходимость последующего выезда на основную полосу движения не соответствовало бы как требованиям Правил (требованиям горизонтальной разметки 1.1 (как продолжения горизонтальной разметки 1.8) и не отвечало бы требованиям безопасности.

При этом доводы защиты о том, что в ПДД отсутствует понятие полосы торможения, действительности не соответствует, поскольку в ПДД фигурирует термин «полоса торможения». Так например, в 8.10 ПДД при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. 

Так же согласно п. 5.6.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила направляющих устройств» знак 5.15.3 «начало полосы» применяется для обозначения… (в том числе) полосы торможения на пересечениях и примыканиях…

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что причиной ДТП явилось нарушение Потерпевший №1 линий разметки 1.2.1 и 1.5. 

Так же судом не могут быть приняты во внимание и положены в Основу оправдательного приговора доводы защитника Колесникова А.К. о том, что Потерпевший №1 нарушил ПДД в части пресечения линии 1.2, разделяющей потоки встречного направления, в силу следующего. 

Во - первых, в месте ДТП линия разметки 1.2 имеет прерывание, для предоставления транспортным средствам возможности разворота, следовательно пресечение ее невозможно. 

Во – вторых, позиция защиты о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения, подтверждения в ход судебного заседания не получила. 

Таким образом, не указание на нарушение велосипедистом Потерпевший №1 требований ПДД о дорожной разметке в обвинительном заключение, основанием для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УК РФ быть не может, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании..

Так же судом не могут быть приняты во внимание, и послужить основанием как возвращения делу прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УК РФ, как и послужить основанием для вынесения оправдательного приговора, доводы защиты о том, что обвинительное заключение не содержит описания действий ФИО6, поскольку данное утверждение действительности не соответствует. 

Так в обвинительном заключении указано, что водитель ФИО6 выполнил съезд своего автомобиля на полосу торможения, с целью осуществления маневра разворота, для движения в обратном направлении в сторону 

<

адрес>… Перед совершением маневра разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, решив произвести маневр разворота из крайнего правого положения, в следствии чего, не убедившись в безопасности своего маневра разворота, а также не обеспечив безопасность движения, при наличии движущегося в попутном направлении по правой полосе движения велосипедиста Потерпевший №1, …в процессе выполнения указанного маневра, допустил столкновение с велосипедом…

Так же судом не могут быть приняты во внимание и послужить основанием как возвращения делу прокурору, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УК РФ, как и послужить основанием для вынесения оправдательного приговора, доводы о том, что в обвинительном заключении неверно указано движение велосипедиста, а именно описана полоса движения велосипедиста как «правая полоса движения», «своя правая полоса», в силу следующего.

Как было установлено в судебном заседании при описании места происшествия следователь исходил их того, что участок дороги представляет собой проезжую часть, состоящую из 3 полос (две полосы в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>) и одной полосы в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>). Однако к данной полосе примыкает дополнительная полоса, являющаяся полосой торможения и съезда на прилегающую территорию. 

Таким образом, если исходить из данного описания, а именно 3 основных полосы движения и полоса торможения, то велосипедист Потерпевший №1 действительно двигался по правой полосе движения. Однако, если исходить из того, что полоса торможения, является «полосой движения», то Потерпевший №1 двигался по левой полосе.

Однако определение полосы движения велосипедиста Потерпевший №1, как правой или как левой полосы движения, на суть предъявленного обвинения не влияет, поскольку в обвинительном заключение установлено место фактического движения потерпевшего на проезжей части, то есть препятствий, для постановления судом приговора на основании, имеющегося в деле обвинительного заключения не имеется.

Не влияют на существо предъявленного обвинения и стилистические особенности изложения обвинительного заключения в виде указания на то, что а/м допустил столкновение с велосипедом, а не велосипед допустил столкновение с а/м, поскольку как указывалось выше, это на суть предъявленного обвинения не влияет, поскольку в обвинительном заключение изложены фактические обстоятельства взаимодействия транспортных средств, то есть препятствий для постановления судом приговора, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не имеется.

Таким образом, судом было установлено, что никаких нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушено не было, как не имеется иных обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Доводы защитника Колесникова А.К., изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о признании велосипеда механизмом, не являющимся транспортным средством, о том, что велосипед не является ни транспортным средством, ни участником дорожного движения, следовательно, к действиям ФИО6, нельзя применять пункты правил дорожного движения, в т.ч. п. 8.1 ПДД о том, что при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.7 ПДД о том, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, а так же, что велосипед (поскольку он транспортным средством не является) вообще передвигаться по дороге не мог, судом быть приняты во внимание и положены в основу оправдательного приговора быть не могут в силу следующего.

Данное мнение защитником Колесниковым А.К. выстроено на основании определения транспортного средства в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно положений которого - транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Так же, участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Утверждение защиты о том, что велосипед ни транспортным средством, ни участником дорожного движения не является основано на неверном толковании норм права.

Так согласно ст. 2.1 ПДД «Велосипед»- транспортное средство… которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток…

При этом ссылка защиты на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является несостоятельной, поскольку данный пункт, позиционирует, что велосипед не является предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, которая к рассмотрению данного дела отношения не имеет.

Так же положения примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применению к данному уголовному делу не подлежат, поскольку являются нормой иной отрасли права. 

При этом положения п. 24.2 ПДД регламентируют, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов…

Таким образом, доводы зашиты о том, что велосипед транспортным средством не является не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу вынесения оправдательного приговора. 

При этом суд считает, что именно показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 (наряду с показаниями других свидетелей) следует положить в основу обвинения ФИО6

Действительно, как отмечал защитник Колесников А.К., в показаниях Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №6 наличествуют некоторые противоречия. Так и сам Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, давали различные показания, относительно траектории движения автомобиля ФИО6, в ряде случаев, утверждая, что он выдвигался с примыкающей дороги; в ряде случаев, что он совершал маневр разворота, находясь на полосе торможения; в ряде случаев, что они не могут достоверно утверждать в каком положении находился автомобиль ФИО6, когда они его заметили.

При этом суд считает, что противоречивость показаний вызвана не желанием оговорить ФИО6, с целью избегания ответственности руководителями спортивной школы и тренером Свидетель №9, а невозможностью описать события в силу стрессового состояния на месте ДТП и длительными сроками предварительного и судебного следствия и запамятованием событий.

Однако противоречивость показаний Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, не может привести суд к выводам о том, что ФИО6 совершал маневр разворота, находясь в крайнем левом положении на основной полосе движения, в силу следующего.

Несмотря на невозможность точного определения положения автомобиля ФИО6 до совершения маневра разворота, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №6 единодушно утверждают, что автомобиль находился справа от основной полосы движения. И что в момент ДТП автомобиль находился в районе полосы разметки, разделяющей потоки встречных направлений движения.

Нахождение автомобиля ФИО6 справа от полосы основного движения, подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Так в схеме к Протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано положение автомобиля ФИО6 на момент ДТП, после окончания маневра, а именно правое переднее колесо на расстоянии 0,0 м от линии разметки 1.2.1 обозначающей край проезжей части, заднее правое колесо в 0,8 м от линии разметки 1.2.1 обозначающей край проезжей части. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при выставлении автомобиля, аналогичного автомобилю ФИО6 в указанное положение, при максимально вывернутом влево руле, автомобиль при движении задним ходом располагается на полосе торможения в направлении 

<

адрес>. 

В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ при выставлении автомобиля образом, указанным ФИО6, а именно на полосе движения в направлении в 

<

адрес>, при совершении маневра разворота с максимально вывернутом рулем (то есть по минимальной траектории), при достижении линии разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части в направлении 

<

адрес>, расстояние от переднего правого колеса составляет 0,015 м, а от заднего правого – 1,6 м (то есть иное чем в Протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ переднее правое - на расстоянии 0,0 м, заднее правое - 0,8 м). То есть при такой траектории движения, транспортное средство не могло оказаться в положении, зафиксированном на схеме к Протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО6 о том, что при проведении следственных экспериментов, использовались транспортные средства, отличные по своим характеристикам от характеристик его транспортного средства, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО6 давал об этом противоречивые и непоследовательные показания. 

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поясняет, что в его автомобиле наличествует только гидроусилитель руля.

При допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6 – Свидетель №5 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль, которым в день ДТП управлял ФИО6, имеет конструктивную особенность в виде передней подвески ***. Каких либо дополнительных конструктивных особенностей в подвеску автомобиля не вносилось (Т. 1 л.д. 146).

ФИО6 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им, после передачи его отцом автомобиля, была сменена рулевой сошки, в связи с чем, радиус разворота автомобиля уменьшился. А при продаже вернул рулевую сошку, которая была в автомобиле при покупке.

Так же судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу вынесения оправдательного приговора доводы о том, что причиной данного ДТП явилось нахождение несовершеннолетних без сопровождения тренера, поскольку такое бездействие в прямой причинно – следственной связи с ДТП не находится. 

Защитником Колесниковым А.К. в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО3, недопустимым доказательством, в силу следующих оснований. 

Защита считает, что положения ст. 195 УПК РФ прямо определяет, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами.

Однако данное утверждение действительности не соответствует, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 195 УПК РФ определяет, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Доводы о том, что трассологические исследования проводились лицом, не имеющим необходимых познаний и представившим в заключении документы не трассолога, а оценщика, судом быть приняты во внимание и положены в основу признания Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством быть не могут, в силу следующего. 

Суд считает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением методики определения угла столкновения. Верность выбора методики экспертом ФИО3, и правильность ее применения, была подтверждена на стадии предварительного следствия (Т. 2 л.д. 147-148) и в судебном заседании специалистом Свидетель №4, который является экспертом АНО «***» 

<

адрес>, имеет стаж экспертной работы 28 лет, имеет свидетельство на право проведения экспертиз и исследований по специальностям 13.1; 13.2; 13.3; 13.4, т.е. может проводить автотехнические, ситуационные, трасологические экспертизы. Так же Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил правильность сделанных выводов, исходя из поставленных ему вопросов.

Оценивая заключение суд считает, что эксперт ФИО3, имеет необходимые знания и надлежащую квалификацию, а также длительный стаж экспертной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд так же учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Доводы защиты о не соответствии теме порученного исследования перечня нормативно-правовых актов, использованных при написании данного заключения, судом быть приняты во внимание и положены в основу признания Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством быть не могут, в силу следующего. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО3 показал, что при производстве экспертизы по уголовному делу № и дачи заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он кроме методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», пользовался общепринятыми, для проведения таких экспертиз пособиями и учебниками, перечисленными в его допросе (Том 2 л.д.160-162).

Кроме того, как указывалось выше, специалистом Свидетель №4 была подтверждена верность выбора методики экспертом ФИО3, и правильность ее применения, что подтверждает использование экспертом ФИО3 при производстве экспертизы необходимых источников.

Доводы защиты о том, что в силу отсутствия необходимой квалификации, эксперт ФИО3, даёт категорическое заключение о величине угла взаимного расположения транспортных средств при ДТП, судом быть приняты во внимание и положены в основу признания Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством быть не могут, поскольку действительности не соответствуют. Так, напротив, эксперт ФИО3, делает вывод в вероятностной форме. И именно верность вывода в вероятностной форме была подтверждена и специалистом Свидетель №4 при оценке данного заключения. 

Кроме того, доводы защитника Колесникова А.К. о том, что по существующим методикам, невозможно достоверно определить угол столкновения любого двухколёсного транспортного средства с препятствиием в виду его конструкции — передней вилки, которая при первичном контакте колеса с препятствием сначала выворачивается до упора в одну из сторон до контакта руля с препятствием, что делает измерение угла невозможным, судом быть приняты во внимание и положены в основу признания Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством быть не могут, в силу следующего.

В судебном заседании специалист Свидетель №4 пояснил, что на момент контакта следообразующего и следовоспринимающего транспортных средств фиксируется положение только переднего колеса на шарнире. При этом следообразующим объектом является переднее колесо. При этом угол нахождения переднего колеса и велосипеда может незначительно отличаться. Поскольку была значительная сила внедрения, это внедрение и говорит о направлении центра массы данного транспортного средства именно в эту точку, что приблизительно соответствует какому-то градусу. Угол может отличаться в пределах 5 градусов. Если угол будет отличаться на большее количество градусов, то появятся дополнительные повреждения от других частей велосипеда на следовоспринимающей поверхности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением методики определения угла столкновения. Заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 о взаимном расположении транспортных средств при столкновении, результатами следственных экспериментов, и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все указанные доказательства подтверждают обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, а именно, что ФИО6 с целью осуществления маневра разворота, для движения в обратном направлении в сторону 

<

адрес> находился на полосе торможения, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в нарушении: п. 8.1. Правил дорожного движения РФ согласно которого «перед началом движения, … поворотом (разворотом)…, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.5. Правил дорожного движения, согласно которому «перед … разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», п. 8.7. Правил дорожного движения, согласно которому «если транспортное средство не может выполнить … требования п. 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

При этом показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №6 о том, что при их движении никакие транспортные средства не совершали их обгон, не опровергают нахождения автомобиля ФИО6 перед осуществлением маневра разворота, для движения в обратном направлении в сторону 

<

адрес> на полосе торможения, поскольку он мог находиться там, сколь угодно длительное время.

При этом время, указанное в обвинительном заключении (примерно в 15 часов 30 минут) указано как приблизительное, с указанием на то, что более точное время съезда на полосу торможения, как и время совершения маневра разворота, следствием не установлено.

При этом, версия защиты о том, что первым двигался не Потерпевший №1, а другие велосипедисты оценке судом не подлежит, поскольку ДТП произошло с участием автомобиля ФИО6 и велосипеда Потерпевший №1 При таких обстоятельствах действия других участников движения правового значения не имеют.

При этом доводы защиты о том, что действия Потерпевший №1 не соответствуют требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, поскольку он сместился влево от своей траектории движения, а должен был применять торможение вплоть до полной остановки, судом быть приняты во внимание и положены в основу вынесения оправдательного приговора быть не могут, в силу следующего. 

Соответствие (или несоответствие) действий Потерпевший №1 требованиям п. 10.1 ПДД всецело находится в зависимости от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО6 Поскольку Потерпевший №1, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем *** применением экстренного торможения с остановкой велосипеда до места столкновения при скорости 40 км/ч, постольку в его действиях не имеется несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД. 

То есть данное обстоятельство, не является обстоятельством, исключающим виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, поскольку водитель велосипеда Потерпевший №1 вынужден был изменить направление движения именно в результате маневра автомобиля ***, то есть в этом случае водитель автомобиля *** ФИО6 создавал помеху (опасность для движения) велосипедисту Потерпевший №1 (что подтверждается и Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом доводы защиты о неверном установлении времени маневра ФИО6 и соотнесении его с временем торможения велосипеда под управление Потерпевший №1, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку они были установлены в ходе предварительного следствия и приняты судом. 

При этом ФИО6 верно вменен признак причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: - тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние. Перелом верхней челюсти по ФОР II. Перелом тела и ветвей нижней челюсти со смещением. Гемосинусит. Геморрагический ушиб левого легкого. Повреждения – ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние в соответствии с п. 6.1.3, медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, создавали непосредственно угрозу для жизни, следовательно причинили тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседание было установлено нарушение ФИО6 п.п. 8.1, 8.5. 8.7 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, и причинение Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО6 характеризуется ***, по месту работы - ***, на учете у врачей нарколога и психиатра ***, работает, женат, имеет *** детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие *** детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие стойких социальных связей, наличие *** детей, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции от общества.

При этом суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется, поскольку трудовая деятельность ФИО6 не сязана с данным видом деятельности.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО6 было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

При этом сроки давности согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, на момент вынесения решения судом, сроки давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ истекли.

Подсудимый ФИО6 после разъяснения ему права согласиться на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и последствий такого прекращения, против прекращения дела по данному основанию возражал, поскольку считает себя не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное обстоятельство, явилось для суда основанием (в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ) для постановления в отношении ФИО6 данного приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок *** с ограничениями в виде: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выез жать за пределы 

<

адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы *** раз в месяц. 

Освободить ФИО6 от наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – ***. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, 

Судья ***