Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 12 октября 2020 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Григорьева Д.Ю. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.04.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.04.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Григорьев Д.Ю. не соглашаясь с указанным постановлением, 22.07.2020 года в ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подал в жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля марки MEIDUO ESTIMA государственный регистрационный знак А984ООАВН.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по 2 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

18.04.2020 года в 14:41:53 при движении на участке дороги: Новокубанский район, а/д «с. Отрадо-Ольгинское – г. Новокубанск – г. Армавир» 34 км + 314 м слева (N: 45,067361, E: 41,083791) водитель транспортного средства MEIDUO ESTIMA государственный регистрационный знак № . . ., собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено за административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В целях проверки доводов жалобы, судом были истребованы сведения из регистрирующего органа о собственниках вышеуказанного автомобиля.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД, вышеуказанный автомобиль в базе регистрации транспортных средств отсутствует; сведения о принадлежности данного транспортного средства за ФИО1 не зарегистрированы.

Каких-либо доказательств принадлежности автомобиля Жижко суду не представлено. Доказательства о принадлежности данного транспортного средства ФИО1 как декларанта временно ввезенного на территорию Таможенного союза 06.10.2019 года, суду не представлены.

Вопрос о восстановлении срока разрешен судом 26.08.2020 года. Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что обжалуемое постановление было направлено ФИО1 на 

<

адрес>, а Жижко проживает по 

<

адрес>, т.е. не по адресу регистрации ФИО1

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Григорьева Д. Ю. удовлетворить. Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.04.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Кувикова