РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю., 

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

21.01.2016 года, между истцом и ООО «Имола» (г. Тольятти Самарская область) был заключен договор розничной купли-продажи а/м 

<

данные изъяты>, VIN № (г/н №).

06.02.2016 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Срок гарантии начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

Истец утверждает, что за время эксплуатации автомобиля у него выявились ряд производственных недостатков, которые носят признаки существенности, а именно недостатки, возникшие вновь после проведения мероприятий по их устранению (повторность):

Дефект материала ручки КПП (возник вновь, после проведения мероприятий по устранению 19.01.2018 з/н 17-24228 при пробеге 62584 км).

Натир ЛКП на двери багажника от трения с пластмассовой обивкой по всей длине (возник вновь, после проведения мероприятий по устранению 08.05-13.06.2019 з/н 19- 07617 ООО «ИМОЛА»).

Вмятина на двери багажника возникла до устранения данного дефекта по гарантии, что указано в заказ-нарядах № 17-16623 от 06.09.2017, № 18-11944 от 09.07.2018, № 19- 00306 от 13.01.2019.

Повреждение покрытия, коррозия на центральной направляющей опускного стекла ЛЗД (возник вновь, после проведения мероприятий по устранению 08-21.02.2018 з/н 18-01965 ООО «ИМОЛА»).

Повреждение покрытия, коррозия на центральной направляющей опускного стекла ПЗД (возник вновь, после проведения мероприятий по устранению 08-21.02.2018 з/н 18-01965 ООО «ИМОЛА»).

Повреждение ЛКП от корпуса фонаря в нише заднего правого фонаря (возник вновь, после проведения мероприятий по устранению 08.05-13.06.2019 з/н 19-09404 ООО «ИМОЛА»),

Кроме того, истец считает, что у автомобиля присутствуют недостатки, влияющие на безопасность (неоднократность):

Дефект рулевого механизма - визуально видно со стороны левого переднего колеса при «раскачке» колеса (стук при движении).

Ранее устранялись недостатки, влияющие на невозможность и недопустимость использования автомобиля (течи, дым из-под капота и т.д.)

Кроме того, по мнению истца, в действиях дилера завода изготовителя, ООО «Имола», имеется нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (незамедлительно / 45 дней). Так, дефект материала кожуха КПП истец просил устранить по письменной претензии от 16.04.2019 года. Претензия вручена изготовителю 24.04.2019 (недостаток не устранен). Повреждение ЛКП / Коррозия на рамке левой передней двери в углу под уплотнителем и в районе шурупов - дефект заявлялся трижды 25.12.2017 з/н № 17-24182 в ООО «Имола» + 30.01.2018 (вручено 02.02.2018) в ООО «Имола» + 16.04.209 (вручено 24.04.2019) в ООО «Эллада Интертрейд» (недостаток не устранен). Повреждение ЛКП / Коррозия на рамке левой задней двери в углах под уплотнителем, на передней правой двери в углу под уплотнителем и в районе шурупов, на задней правой двери в углах под уплотнителем заявлялся 16.04.209 (вручено 24.04.2019) в ООО «Эллада Интертрейд» (недостатки не устранены). Повреждение ЛКП от корпуса фонаря в нише заднего левого фонаря заявлялся по претензии 16.04.209 (вручено 24.04.2019) в ООО «Эллада Интертрейд» (недостаток не устранен).

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока (16.02.2019 по 16.02.2020) в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец считает, что его автомобиль невозможно было использовать 37 дней с 08.05.2019 по 13.06.2019 з/н 19-07617 / з/н Р19-09404 в следствие его нахождения на ремонте.

02.08.2019 года изготовителем получена претензия о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков (29.07.2019 года претензия была передана на почту).

09.08.2019 года ООО «Эллада Интертрейд» письмом № 11771/2019 предложил провести проверку качества автомобиля 13.08.2019 года на дилерском центре - ООО «Имола».

22.08.2019 года и 30.08.2019 года была проведена проверка качества.

По мнению истца, все дефекты, за исключением дефекта № 6 (дефект рулевого механизма), были продемонстрированы и подтверждены. Однако, 17.09.2019 года истцу был выдан акт проверки качества, который содержал абсолютно иные данные, чем были установлены при осмотре.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просил:

1. Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль: модель 

<

данные изъяты>, VIN №.

2. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1:

- 1274900 рублей - уплаченная за автомобиль сумма;

- 410 000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли- продажи (1684 900 – 1274 900);

- 132 574,42 рублей - уплаченные проценты по автокредиту;

- 43 850 рублей - убытки по установке дополнительного оборудования (з/н 119 700 от 06.02.2016 ООО «Имола»);

- неустойку по день фактического удовлетворения каждого требования в отдельности (на момент подачи иска она составляет 151 641 рублей, исходя из расчета: 1684900 рублей/ 100 % х 1 % х 9 дней (с 10.09.2019 года по 19.09.2019 года);

- 30 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил суд:

1. Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль: модель 

<

данные изъяты>, VIN №.

2. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1:

- 1274900 рублей - уплаченная за автомобиль сумма;

- 410000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли- продажи (1684900 - 1274900);

- 132574 рублей 42 копеек - уплаченные проценты по автокредиту;

- 43850 рублей - убытки по установке дополнительного оборудования;

- 252 7350 рублей - неустойка, исходя из расчета: 1684900 Р / 100 % х 1 % х 150 дней (с 10.09.2019 года по 06.02.2020 года);

- 1% (16849 рублей) в день - неустойка, начиная с 07.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств;

- 30000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 4183 рублей - расходы по оплате госпошлины;

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с занятостью просил суд рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, в связи с занятостью участвовать в процессе не мог, просил отложить слушание дела на более позднюю дату. Однако, в случае если суд придет к необходимости рассмотреть дело по существу, просили в удовлетворении иска отказать, т.к. у автомобиля истца отсутствуют недостатки существенного характера. Ни один из выявленных экспертом дефектов не влияет на целевое назначение, срок службы и безопасность движения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить все заявленные истцом суммы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Имола», действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, пояснила суду, что у автомобиля истца отсутствуют недостатки существенного характера. Ни один из выявленных экспертом дефектов не влияет на целевое назначение, срок службы и безопасность движеничя. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 24676 рублей, а стоимость устранения эксплуатационных повреждений в результате ненадлежащего использования истцом транспортного средства составляет 64169 рублей. (том 2 л.д. 94) 

Категорически не согласна с доводами ФИО1 о якобы длительном (37 дней) ремонте транспортного средства в 2019 году. Так, в связи с подачей претензии, 08.05.2019 года ФИО1 прибыл на СТО ООО «Имола» к 09.00 на проверку качества, а в 11.30 уехал, оставив автомобиль в ООО «Имола» не сообщив о своем желании в отношении автомобиля (ремонтировать его после проверки качества или нет). Проверка качества была окончена тем же днем 08.05.2019 года в 16.00. Однако, ФИО1 свой автомобиль не забрал. В связи с чем ООО «Имола» не знало, что необходимо делать с оставленным автомобилем. Только 21.05.2019 года сотрудники ООО «Имола» дозвонились ФИО1 и получили от него согласие произвести ремонт транспортного средства. По причине отсутствия необходимых запасных частей ремонт был начат 07.06.2019 года и окончен 09.06.2019 года. После звонка ФИО1 он забрал свой автомобиль только 13.06.2019 года. Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что его автомобиль пробыл в ремонте более 30 дней – необоснованна. ООО «Имола» никогда не отказывалось от производства гарантийного ремонта.

ФИО2 также указала, что на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты, например дефекты ЛПК проявились в связи с неаккуратной эксплуатацией транспортного средства. Относительно ремонта крышки багажника, ФИО1 с 06.09.2017 года рекомендовалось произвести ремонт, однако он их проигнорировал. Также представитель ООО «Имола» обратила внимание суда на то, что ФИО1 на профессиональной основе занимается возвратом автомобилей, является грамотным юристом, который знает каким образом нужно вести себя, чтобы у потребителя возникло право на возврат стоимости автомобиля. ООО «Имола» всячески старалось идти ФИО1 на встречу, даже производили гарантийный ремонт дефектов, не подпадающих под гарантийные обязательства. При этом, истцом эксплуатировался автомобиль очень интенсивно, за полных 4 года, пробег составляет около 100000 км. На основании изложенного, просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является импортером товара, в данном случае 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет серый, год выпуска 2015, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет серый, год выпуска 2015 был приобретен на основании договора купли-продажи №2016-0042 от 21.01.2016 года, заключенного с ООО «Имола». Автомобиль передан истцу на основании акта передачи автомобиля – 06.02.2016 года (л.д.19-22). 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. 

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия, либо отсутствия производственных дефектов, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № 37/2019 от 20.12.2019 года у автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет серый, год выпуска 2015, выявлены следующие дефекты:

1. Отслаивание материала ручки КПП;

2. Истирание ЛКП на двери багажника от трения с обивкой;

3. Коррозия на центральной направляющей опускного стекла левой и правой задней двери;

4. Коррозия на рамке левой передней двери в углу под уплотнителем;

5. Коррозия на рамке левой задней двери в углах под уплотнителем и в районе шурупа;

6. Коррозия на рамке правой передней двери в углах под уплотнителем;

7. Растрескивание и расслоение материала чехла рукоятки КПП.

Неисправности № 1, 2 и 3 являются производственными и ранее устранялись по гарантии изготовителя согласно заказ-нарядам № 17-24228 19.01.2018 г. (л.д. 101), № 19-07617 от 07.06.2019 г. (л.д. 181), 18-01965 16.02.2018 г. (л.д. 108-109).

Дефект № 1 Отслаивание материала ручки КПП проявился в связи с низкой износостойкостью материала. В ходе осмотра салона автомобиля отмечено наличие отслаиваний декоративного покрытия ручки коробки передач, развитых вдоль сопряжения с верхней декоративной накладкой в месте подворота материала. Поверхность, имеющая истирание, в процессе эксплуатации автомобиля функционально соприкасаются с поверхностью ладоней оператора (водителя), так как является частью органа управления транспортным средством. При эксплуатации на данную поверхность оказывается как истирающее (механическое) воздействие от рук оператора, так и биологическое (пот).

Неисправность проявилась повторно после проведения работ по устранению неисправности «Протерлась ручка КПП, Некачественный материал покрытия рукоятки КПП» по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду № 17-24228 19.01.2018 (л.д. 101).

Вместе с тем, в ходе осмотра экспертом отмечено наличие на боковой поверхности ручки коробки передач динамического следа - царапины, оставленной вследствие воздействия твердого предмета. Расположение царапины отлично от места формирования отслоения и не находится с последним в причинной связи. 

Дефект № 2 Истирание ЛКП на двери багажника от трения с обивкой проявился в связи с конструктивно не проработанной парой трения по рекомендациям ГОСТ 30858-2003, а также не выполнены обычно предъявляемые требования к ЛКП автомобилей по ГОСТ 21624-81.

В ходе осмотра экспертом подтверждено наличие истирания лакокрасочного покрытия задней откидной двери по сопряжению с обивкой, развитой в нижней части. Произведен демонтаж обивки. В ходе демонтажа обивки отмечено наличие на внутренней поверхности обивки двухсторонней клейкой ленты в месте сопряжения обивки с панелью двери задка, установленной при проведении ремонтных работ для исключения контакта кромки обивки с лакокрасочным покрытием. Ранее производились ремонтные работы по устранению неисправности «Натиры ЛКП двери багажника на внутренней стороне об обивку» по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду № 19-07617 от 07.06.2019 г. (л.д. 181).

По мнению эксперта, установленный механизм образования связан с абразивным воздействием пылеватых частиц, попадающих между обивкой и лакокрасочным покрытием двери задка при наличии малоамплитудных перемещений обивки в процессе движения. Причиной возникновения неисправности является конструктивное несовершенство. Образованная пара трения скольжения «ЛКП – обивка» конструктивно не проработана: при оценке пары трения по пп. 5.2.6 ГОСТ 30858-2003 (оценивается по наличию царапин, задиров, отшелушиваний и т.д.) отмечается не оптимальный выбор характеристик поверхностных слоев сопрягаемых деталей. Согласно рекомендациям пп. 6.3 указанного национального стандарта комплексная конструктивная отработка изделий включает выбор материалов и их сочетаний в парах трения, а также определение необходимости введения в зонах предполагаемого износа вставок из износостойких материалов.

Дефект № 3 Коррозия на центральной направляющей опускного стекла левой и правой задней двери проявился в связи с конструктивно не проработанной парой трения по рекомендациям ГОСТ 30858-2003, а также не выполнены обычно предъявляемые требования к ЛКП автомобилей по ГОСТ 21624-81.

Эксперт считает, что механизм развития связан с развитием подпленочной коррозии, вызванной окислением металла направляющей после образования локальных истираний покрытия по месту вредного контакта с кромкой уплотнителя. Покрытие направляющей не обладает достаточной стойкостью к истиранию при контакте с материалом уплотнителя.

Кроме того, автомобиль имеет механические повреждения кузова эксплуатационного характера, которые выражены наличием сколов лакокрасочного покрытия в передней части капота и переднего левого крыла, вмятинами с повреждением ЛКП на двери задка размером 90x50 мм и на передней правой двери размером 35x20 мм.

Все остальные, выявленные экспертом производственные дефекты, не носят признаков существенности и соответственно могут быть устранены в условиях СТО дилера завода изготовителя. Мало того, эксперт пришел к выводу, что для устранения всех неисправностей производственного характера на автомобиле истца, достаточно провести мелкий незначительный ремонт.

Так, по заключению авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения всех дефектов производственного характера составляет 24 676 рублей, а суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 11 нормо-часов, что по сравнению со стоимостью автомобиля, превышающей 1 600 000 рублей (по заключению эксперта) крайне незначительна. 

Более того, по мнению эксперта все выявленные им производственные дефекты не влияют на возможность использования автомобиля по прямому целевому назначению, безопасность движения и срок службы автомобиля. Это подтверждается прежде всего большим пробегом транспортного средства. Так на момент экспертного исследования автомобиля его пробег составил 98843 км. (том 2 л.д. 32, 29 лист экспертного заключения)

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные на принадлежащем истцу автомобиле дефекты не являются существенными, позволяющими истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. 

Не обоснованными являются также доводы истца, что его автомобиль с 08.05.2019 года находился в ремонте более 30 дней, в течение которых он не мог использовать транспортное средство по назначению. Суд с этим утверждением согласиться не может. 

Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что 08.05.2019 года он сдал автомобиль в ремонт. В действительности 08.05.2019 года автомобиль был сдан для проведения проверки качества в связи с поданной истцом претензией, о чем указано в заявке 19-07617 (л.д. 219-221).

При этом, истец, передав автомобиль на проверку качества в 09.00, окончания проверки не дождался, в 11.30 покинул осмотр, оставив автомобиль в ООО «Имола». В приложении к заявке 19-07617 имеется указание на то, что ФИО1 присутствовал при проведении проверки качества только до 11.30. Копия указанного документа (л.д.221) была предоставлена ООО «Имола». 

Проверка качества была завершена в тот же день - 08.05.2019 года в 16.00. Однако, истец за своим автомобилем так и не вернулся, по своей воле лишив себя возможности продолжать его эксплуатировать. Суд полагает, что истцу ничто не мешало забрать свой автомобиль по завершении осмотра в рамках проведения проверки качества.

Автомобиль ФИО1 простоял на территории СТО ООО «Имола» вплоть до 21.05.2019 года. ООО «Имола» посчитав, что раз ФИО1 свой автомобиль не забирает, то вероятно он намерен передать его для производства ремонта. Только 21.05.2019 года из телефонного разговора с истцом, СТО ООО «Имола» выяснило желание ФИО1 о проведении ремонта. 21.05.2019 года через смс-сообщение и письменно по почте СТО ООО «Имола» уведомило его о начале ремонта (том 1 л.д.154-155).

В связи с отсутствием необходимых деталей, фактически ремонт был начат 07.06.2019 года, а завершен 09.06.2019 года (том 1 л.д. 222). 11.06.2019 года ФИО1 был извещен о готовности автомобиля, а забрал он его 13.06.2019 года. 

Таким образом, фактическое время нахождения автомобиля в ремонте составило 21 день, с 21.05.2019 года по 11.06.2019 года. 

По мнению суда в период с 08.05.2019 года по 21.05.2019 года автомобиль был оставлен истцом на территории СТО ООО «Имола» - по своим личным соображениям, не связанным с проведением ремонта. 

При указанных обстоятельствах, говорить о том, что спорный автомобиль находился в ремонте более 30 дней, не приходится, поскольку утверждения ФИО1 были опровергнуты документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом также принимается во внимание условия на которые не распространяется гарантия завода изготовителя. Так, согласно сервисной книжки, гарантия не распространяется на естественный износ любых деталей, старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальванопокрытия деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации. Повреждения автомобиля, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений. Повреждения грузового отсека и салона в результате погрузки, разгрузки или транспортировки груза, а также перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы. Ущерб, вызванный несоблюдением указаний и требований, изложенных в соответствующих разделах Руководства по эксплуатации автомобиля. Повреждение автомобиля, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем, использования его в гонках, ралли и т.п.

Под естественным износом понимается ожидаемое уменьшение пригодности детали в результате износа или обычного воздействия окружающей среды. Интенсивность износа и долговечность детали, зависит от условий ее работы (характера нагрузки, величины удельного давления, температуры и т. д.), а также материала детали, регулировки, смазки, своевременности и тщательности выполнения работ по техническому обслуживанию, соблюдения правил и условий эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля Kia (л.д.16 оборот Том 1).

Как было указано в экспертном заключении ФИО3, механизм образования

Дефекта № 2 «Истирание ЛКП на двери багажника от трения с обивкой» связан с абразивным воздействием пылеватых частиц, попадающих между обивкой и лакокрасочным покрытием двери задка при наличии малоамплитудных перемещений обивки в процессе движения. 

Указанное может свидетельствовать о том, что данный дефект образовался в период активной эксплуатации автомобиля, воздействием на него окружающей среды, а также несвоевременной мойкой и очищением поверхности ЛКП от загрязнений.

На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт отсутствия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера. Все выявленные производственные недостатки являются устранимыми, не влияют на безопасность движения, срок службы и целевое назначение транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования по взысканию убытков в виде разницы стоимости автомобиля, неустойки, расходов на представителя, компенсации причиненного морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю., 

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов