Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года п. Карымское

Карымский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Мищенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мирзоиматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Карымское гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Талачинское» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 октября 2018 года в 18-45 часов на автодороге Чита-Хабаровск 133 км 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Вольво FH TRUCK г/н № под управлением ФИО10 и с участием крупного рогатого скота (коров) принадлежащих хозяйству ООО «Талачинское», стоянка Драничная.

Сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылаясь на то, что водитель автомобиля Вольво FH TRUCK г/н № ФИО10 Допустил наезд на стадо коров переходящих проезжую часть. В результате ДТП автомобиль Вольво FH TRUCK г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно произведенной экспертизе составляет 235005 рублей 89 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный повреждением имущества в сумме 235005,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550,06 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы связанные с выдачей доверенности 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Талачинское» ФИО3, действующая на основании Устава, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, будучи допрошенным ранее исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что крупно рогатый скот попавший в ДТП ООО «Талачинское» не принадлежит.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствии, предоставили пояснения указав, что собственник пострадавшего автомобиля за страховой выплатой не обращались, поскольку основания для обращения отсутствуют.

Третье лицо администрация сельского поселения «Нарын-Талачинское» в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО10 исковые требования полностью поддержал и просил иск удовлетворить, указав, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, ехал с установленной скоростью, уже темнело, совершил наезд на коров, которые находились в свободном выпасе.

Свидетель ФИО7 пояснила, что осуществляла выпас скота ДД.ММ.ГГГГ около фермы, о ДТП узнала на второй день, скот пригоняет в октябре месяце к 19-00 часам. В районе, где произошло ДТП пасется только деревенский скот, пересчитала скот все были на месте. Запись в журналах о проведенных прививках ведут врачи, когда проводят вакцинацию скота, на момент ДТП весь скот был привит. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает бухгалтером в обществе, скот весь пробиркован, пересчет скота каждую субботу, скот был в наличии. Последние сведения по биркам передавали в марте 2019 года в ГБУ «Карымская станция по борьбе с болезнями животных», одновременно с вакцинацией проводится перепись бирок. Врачи из 

<

адрес> приезжают раз в год или вне плана в период вспышки ящура. Гражданская ответственность общества не застрахована.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Автомобиль Вольво FH TRUCK г/н М № года выпуска на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант». Согласно полученного ответа страховой компанией отказано в возмещении причиненного ущерба (л.д. ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво № под управлением ФИО9 совершил наезд на крупно-рогатый скот, в результате автомобилю причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, передние фары, решетка радиатора, капот, передние крыло слева, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, виду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д.11-13)

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства автомобиля Вольво FH TRUCK г/н № года выпуска с учетом износа составляет 235005,89 рублей (л.д.17-47). 

У суда нет оснований сомневаться в правильности данной экспертизы, суд признает данную экспертизу достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которой могут быть положены в основу судебного решения. Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно Устава ООО «Талачинское» одним из видов деятельности общества является производство и реализация племенного скота (л.д. )

Согласно ответа на запрос начальника ГБУ «Карымская станция по борьбе с болезнями животных» номера бирок 09875,04450, 03026, 1164,04435, 1102 принадлежат хозяйству ООО «Талачинское», стоянка Драничная (л.д.14)

Из ответа ГБУ «Карымская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что крупно рогатый скот может быть пробиркован биркой с номером один раз. Повторно бирка на иное животное не ставиться. В случае гибели, либо забоя, бирка уничтожается. (л.д. ).

Из ответа ГБУ «Карымская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что крупному рогатому скоту принадлежащему ООО «Талачинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились прививки с номерами бирок: №, №л.д. ).

Из акта проведения профилактической вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводили вакцинацию против ящура в ООО «Талачинское» крупному рогатому скоту, в том числе с номерами бирок № (л.д. ). 

Осмотренными судом, вещественными доказательствами, а именно номера бирок коров сбитых в ДТП, подтверждается, что именно коровы с номерами бирок № попали в ДТП.

Исходя из ответа ООО «Читазооветснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учет бирок по номерам приобретаемым физическими лицами или какой-либо организацией не ведется (л.д. )

Согласно предоставленного ответа на запрос от администрации сельского поселения «Нарын-Талачинское» от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями о принадлежности крупного рогатого скота с бирками №, № каким-либо собственникам не располагают. (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иным правовым не установлено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые закон

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу специальной нормы материального права - абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 ч. на автодороге Чита-Хабаровск 133 км 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво № принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО10 и с участием крупного рогатого скота (коров) принадлежащих хозяйству ООО «Талачинское», стоянка Драничная.

Пунктом 4 части 3 ст. 25 Федерального закона № 257-ФХ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещен выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Вышеназванная норма закона закреплена частью 1 статьи 11.21 КоАП в соответствии с которой административным правонарушением признается загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полос отвода автомобильных дорог или по ремонту автомобильных дорог, их участков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стороной ответчика суду предоставлены акты пересчета коров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия крупный рогатый скот был весь в наличии, а также копия паспорта хозяйства (подворья) из которого следует, что скота с бирками попавшими в дорожно-транспортное происшествие в ООО «Талачинское» не имеется. 

Суд не принимает данные доказательства предоставленные стороной ответчика, поскольку они опровергаются доказательствами, предоставленными ГБУ «Карымская станция по борьбе с болезнями животных», согласно которым данным учреждением проводилась вакцинация в ООО «Талачинское» скота с бирками попавшими в дорожно-транспортное происшествие. Как и показаниями свидетеля ФИО7 которая указала, что при вакцинации скота, данное действие отражается в записях врачей проводящих вакцинацию и на момент ДТП весь скот был привит. Как и показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей, что одновременно с вакцинацией проводится перепись бирок.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части указания, что скот попавший в дорожно – транспортное происшествие не принадлежит ООО «Талачинское», поскольку ФИО4 пасла скот у ответчика, а ФИО5 работает главным бухгалтером ООО «Талачинское», что следует о заинтересованности данных лиц в исходе дела. Кроме того, данные показания свидетелей опровергаются письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что собственниками сбитого скота были приняты недостаточные меры по недопущению выхода коров на автодорожное полотно в не установленном для этого согласно дорожным знакам месте, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, нашло свое подтверждение в судебном заседании собранными материалами по делу. 

Ущерб имуществу ФИО1 был причинен в результате бесконтрольного появления коров на пути движения ее автотранспортного средства на автодороге в специально не установленном месте, которых ФИО10, управляя транспортным средством, в силу темного времени суток сбил. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен в результате неосмотрительности собственника крупного рогатого скота обязанного следить за своим имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Аварком» цена договора составила 20 000 рублей, согласно квитанции услуги оплачены ООО «Аварком» этого же числа. Представитель ФИО2 является работником ООО «Аварком», что подтверждается приказом о приеме на работу, участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на выдачу доверенности составили 1600 рублей (л.д. ).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, время затраченного на подготовку процессуальных документов, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, продолжительность рассмотрения дела, финансового положения юридического лица приходит к выводу о взыскании с ООО «Талачинское» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5550,06 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные затраты в связи с проведением экспертизы в размере 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на выдачу доверенности в размере 1600 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Талачинское» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талачинское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 235005 рублей 89 копеек, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550,06 рублей, всего 267155 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края. 

Судья Е.В. Мищенко

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2019 г.