Судья Никитина И.В. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2025г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Ш,

с участием государственного обвинителя М,

адвоката Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> С на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении ЛЕА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес>, Казахской ССР, ранее не судимой, прекращено и она освобождена от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ

В постановлении разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Г, возражавшего против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя М, полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ЛЕА совершила фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно приведённых в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ. по итогам судебного следствия судьей 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> принято решение об освобождении ЛЕА от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию преступления на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и прекратил её уголовное преследование.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и отмечает, что согласно п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности возможно только при условии активного способствования раскрытию преступления (установление обстоятельств, изобличение соучастников и т.д.). Вместе с тем, ЛЕА лишь подтвердила уже известные дознанию факты, полученные из иных источников, материалов проверки, а её действия не добавили новой информации, что исключает признание "способствования раскрытию" по смыслу закона. Ссылаясь на разъяснения п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 9 июля 2020 года, автор апелляционного представления указывает, что признание вины и дача показаний, дублирующих уже известные данные, недостаточны для освобождения ЛЕА от ответственности, которая не предприняла активных действий (например, содействие в установлении соучастников), что делает применение п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ незаконным. Считает, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предлагает постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление ЛЕА и её адвокат Г, выражая несогласие с доводами апелляционного представления, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ЛЕА, указал, что последняя вину признала, раскаялась в содеянном, дала подробные признательные объяснения по обстоятельствам преступления, предоставила доступ в жилище правоохранительным органам, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов дела, факт фиктивной постановки на учёт иностранных граждан выявлен сотрудниками прокуратуры при проведении надзорной проверки соблюдения миграционного законодательства, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия ЛЕА органом дознания. Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, ЛЕА в объяснении не сообщала, напротив, не указала данные лица, с которым договаривалась о регистрации и от которого получала оплату за свои услуги, Так, ЛЕА лишь подтвердила имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о регистрации ею иностранных граждан в квартире, которые на момент дачи объяснения там не проживали, что само по себе не может свидетельствовать о ее способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий.

Признание ЛЕА установленных органом внутренних дел без её участия фактических данных о совершённом ею преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, с учётом положений ст. 322.3 УК РФ и примечаний к ней, а также разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции преждевременно установлено в действиях ЛЕА активное способствование раскрытию преступления, как необходимое условие для прекращения в отношении нее уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> в отношении ЛЕА от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.