Дело №2-1970/2020

34RS0007-01-2020-003642-44

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИТ» к ООО «Ассоциация Строительного Контроля «Альфа», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИТ» обратилось к ООО «Ассоциация Строительного Контроля «Альфа» и ФИО2 с иском, в котором просило взыскать:

- солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. в размере 1500000руб., неустойку по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. в размере 334437руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. в размере 1672178руб. 55коп.;

- с ООО «Ассоциация Строительного Контроля «Альфа» задолженность по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. в размере 1205528руб. 56коп.;

- с ФИО2 неустойку по договору поручительства от 5 августа 2019г. в размере 10583руб. 32коп., 

а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Между ООО «ВИТ» и ООО «Ассоциация Строительного Контроля «Альфа» (ООО «АСК «Альфа») заключен договор поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. По условиям этого договора ООО «ВИТ» поставило ООО «АСК «Альфа» за период с 30 декабря 2019г. по 30 марта 2020г. товар на сумму 3130479руб. 31коп. Задолженность ООО «АСК «Альфа» за поставленный по договору товар составляет 2705528руб. 56коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 14 февраля 2020г. по 28 июля 2020г. составляет 334437руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку обязательства, установленные договором поставки и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями действующего законодательства РФ о коммерческом кредите, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14 февраля 2020г. по 28 июля 2020г. составили 1672178руб. 55коп. 5 августа 2019г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АСК «Альфа» по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 20 мая 2020г. в адрес ФИО2 ООО «ВИТ» направило уведомление о просрочке внесения покупателем ООО «АСК «Альфа» платежей по договору поставки. В установленный договором поручительства срок ФИО2 оплату не произвел, неустойка по договору поручительства за период с 6 июня 2020г. по 28 июля 2020г. составила 10583руб. 32коп.

Представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск ООО «ВИТ» поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ООО «АСК «Альфа» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ООО «ВИТ» в удовлетворении иска. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ВИТ» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено следующее.

5 августа 2019г. между ООО «ВИТ» (поставщик) с одной стороны и ООО «Ассоциация Строительного Контроля «Альфа» (покупатель) с другой стороны заключен договор поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 2.1 договора поставки предусматривает, что покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в течение 45 календарных дней со дня поставки товара. При этом максимальная сумма задолженности не может превышать 1500000руб. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за датой, указанной в товаросопроводительных документах на поставленные товары.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ВИТ» поставило ООО «АСК «Альфа» в период с 30 декабря 2019г. по 30 марта 2020г. товар на общую сумму 3130479руб. 31коп. Однако покупатель за поставленный товар оплату произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов (УПД) и копией акта сверки, в связи с чем за ООО «АСК «Альфа» образовалась задолженность перед истцом по договору поставки в размере 2705528руб. 56коп.

5 августа 2019г. между ООО «ВИТ» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО «АСК «Альфа» обязательств по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

В силу требований части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в общей сумме 2705528руб. 56коп. ООО «АСК «Альфа» суду не представило.

Поскольку максимальная сумма задолженности по договору поставки не может превышать 1500000руб., и данное условие также предусмотрено договором поручительства, суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «АСК «Альфа» и ФИО2 в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1500000руб., а также с ООО «АСК «Альфа» в пользу ООО «ВИТ» оставшуюся сумму задолженности по договору поставки в размере 1205528руб. 56коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998г. (в редакции от 24 марта 2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пункт 4.2 договора поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, предусмотренных п. 2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

20 мая 2020г. ООО «ВИТ» направило в адрес ООО «АСК «Альфа» претензию от 15 мая 2020г., в которой потребовало оплатить стоимость отгруженного товара в размере 2705528руб. 56коп. и выплатить неустойку, которая по состоянию на 15 мая 2020г. составляла 248908руб. 63коп., однако данное требование покупателем не было удовлетворено. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 14 февраля 2020г. по 28 июля 2020г. составляет 334437руб. 

Суд принимает за основу представленный ООО «ВИТ» расчет неустойки по договору поставки, поскольку этот расчет выполнен верно, с учетом периодов поставки товара, суммы задолженности по оплате товара, контррасчет неустойки ответчики суду не представили. Поэтому суд взыскивает с ООО «АСК «Альфа» и ФИО2 солидарно в пользу истца неустойку по договору поставки по состоянию на 28 июля 2020г. в размере 334437руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Согласно п.7.9 договора поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями действующего законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором. Проценты начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем первого числа каждого месяца. Основанием для начисления и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является направление соответствующего требования поставщиком в адрес покупателя.

20 мая 2020г. истец направил в адрес ООО «Ассоциация Строительного Контроля «Альфа» требование от 15 мая 2020г. об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с заключенным договором поставки. Доказательств уплаты соответствующих процентов покупатель ООО «АСК «Альфа» суду не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд взыскивает с покупателя по договору поставки - ООО «АСК «Альфа» и поручителя ФИО2 солидарно в пользу ООО «ВИТ» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14 февраля 2020г. по 28 июля 2020г. в сумме 1672178руб. 55коп. 

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее 14 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы кредитора.

В адрес поручителя ФИО2 20 мая 2020г. ООО «ВИТ» направило уведомление от 15 мая 2020г., в котором сообщило о просрочке покупателем платежей по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г., потребовало от ФИО2 оплатить задолженность ООО «АСК «Альфа» по договору поставки в размере 2705528руб. 56коп. и неустойку в размере 248908руб. 63коп. не позднее 14 календарных дней с момента получения уведомления. Данное уведомление оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п.4.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основанного долга и/или уплате процентов, но без учета неустойки покупателя.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком ФИО2 не оспорен, размер неустойки по договору поручительства от 5 августа 2019г. за период с 6 июня 2020г. по 28 июля 2020г. составляет 10583руб. 32коп.

Поскольку ФИО2, заключив с ООО «ВИТ» договор поручительства, не исполнил обеспеченное поручительством обязательство, не оплатил в установленный договором срок поставленный товар, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку по договору поручительства от 5 августа 2019г. в размере 10583руб. 32коп.

Изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы ответчика ФИО2 о том, что максимальная сумма его задолженности перед истцом не может превышать 1500000руб., включая основной долг и различные штрафные санкции, суд считает несостоятельными, поскольку согласно условиям договора поставки и договора поручительства от 5 августа 2019г. максимальная сумма задолженности в 1500000руб. установлена для оплаты товара. При этом п.2.1 договора поручительства, предусматривающий, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение покупателем всех своих обязательств, включая уплату процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков, не содержит каких-либо ограничений в части размера ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товарно-материальные ценности по договору поставки, суд не принимает во внимание, поскольку ООО «АСК «Альфа» не представило возражений на исковое заявление и не оспаривало факт получения от ООО «ВИТ» товара по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г.

Выражая несогласие с исковыми требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ФИО2 не представил доказательств необоснованности расчетов и не учел, что взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому его ссылки на невозможность одновременного применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 июля 2020г. видно, что ООО «ВИТ» оплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 31814руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ООО «АСК «Альфа» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ВИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31814руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ассоциация Строительного Контроля «Альфа» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ВИТ»:

- задолженность по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. в размере 1500000руб.,

- неустойку по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. за период с 14 февраля 2020г. по 28 июля 2020г. в размере 334437руб., 

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. за период с 14 февраля 2020г. по 28 июля 2020г. в размере 1672178руб. 55коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31814руб., всего 3538429руб. 55коп. 

Взыскать с ООО «Ассоциация Строительного Контроля «Альфа» в пользу ООО «ВИТ» задолженность по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 августа 2019г. в размере 1205528руб. 56коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИТ» неустойку по договору поручительства от 5 августа 2019г. в размере 10583руб. 32коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020г. 

Судья - Н.А.Северина