Дело № 1-724/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 июля 2021 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Волжского Волгоградской области Забродина П.В.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Бикмаева Д.З.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленное причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 19 час. 05 мин. в кухне квартиры, взяла в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО3 №1 один удар в область левой лопатки, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, левостороннего гемопневмоторакса, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме и суду показала, что "."..г. в утреннее время пришла с работы и совместно с супругом ФИО3 №1 употребила спиртное. После этого между ними произошла ссора и супруг ушел. Через некоторое время она позвонила ФИО3 №1 и попросила его вернуться. ФИО3 №1 вернулся, они помирились и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время между ними вновь произошел конфликт, причиной которого стала ревность супруга ее к коллегам. Она также высказала ему претензии по поводу его нетрудоустройства. В ходе конфликта ФИО3 №1 был агрессивен и ранее бил ее, когда употреблял спиртное. В процессе ссоры она взяла кухонный нож, чтобы напугать ФИО3 №1 и нанесла ФИО3 №1 удар ножом по телу. После этого она вызвала скорую помощь, пыталась остановить кровотечение и сопровождала ФИО3 №1 в больницу. В настоящее время они с ФИО3 №1 примирились. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> супругой ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками. В трезвом состоянии она спокойная. На протяжении 7-8 месяцев между ним и ФИО1 происходят конфликты на бытовой почве. "."..г. с 09 часов он с ФИО1 употреблял спиртное и между ними возник словесный конфликт на почве его ревности супруги. В ходе ссоры он вышел из квартиры. Через некоторое время ФИО1 позвонила и попросила вернуться домой, он согласился. Они погуляли и вернулись домой, где продолжили употреблять спиртное. Они находились в состоянии опьянения. Через некоторое время между ними вновь произошел конфликт из-за того, что он нигде не работает. Они кричали друг на друга, он неоднократно замахивался на ФИО1 с целью ее успокоить, телесных повреждений он ей не причинял. В ходе ссоры ФИО1 требовала от него уйти из дома, он не реагировал, и она вызвала сотрудников полиции. Однако дверь сотрудникам полиции ФИО1 не открыла, испугавшись, что его могут задержать в связи с отбыванием условного наказания за совершенное преступление. Когда сотрудники полиции уехали, он высказал ФИО1 недовольство по данному факту, после чего они пришли в кухню. ФИО1 взяла с кухонного стола в правую руку нож, пояснив, что, если он подойдет ближе, ударит его ножом. Он попытался отобрать из рук ФИО1 нож, схватил ее за руку левой рукой, а правой рукой попытался забрать нож. Мимо пробежала собака, он отвелся, повернулся к ФИО1 спиной и отпустил ее руку с ножом. В это время ФИО1 нанесла ему один удар ножом в левую часть спины. Он лег в комнате, а ФИО1 стала оказывать ему помощь, вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован (т.1 л.д. 42-47);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают ФИО1 и ФИО3 №1, которых она характеризует исключительно с отрицательной стороны, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками, часто устраивают скандалы. В конце "."..г. года в вечернее время из 

<

адрес> она услышала громкие голоса ФИО1 и ФИО3 №1, они кричали друг на друга, женский голос кричал, что убью, убью. Она не предала этому значения, так как эти лица постоянно употребляют спиртные напитки и между ними происходит конфликты. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 причинила ножевое ранение своему мужу ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 170-172);

показаниями свидетеля ФИО6 – фельдшера скорой медицинской помощи, а также аналогичными по содержанию показаниями фельдшера скорой медицинской помощи свидетеля Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в 19 часов 09 минут поступил вызов к мужчине 25 лет по адресу: 

<

адрес>. У подъезда на ступеньках находились мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, как позже стало известно ФИО1 и ФИО3 №1 Они самостоятельно зашли в автомобиль скорой помощи. ФИО3 №1 пояснил, что "."..г. в 18 часов 30 минут у магазина «Магнит» на 

<

адрес> в 

<

адрес> двое неизвестных требовали деньги, затем ударили ножом в спину и скрылись. В ходе осмотра у ФИО3 №1 обнаружена резаная рана спины. После оказания медицинской помощи ФИО3 №1 госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ №1 им С.З.Фишера» (т. 1 л.д. 130-133, 139-142);

показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного УР УМВД России по городу Волжскому, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 20 час. 00 мин. от оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по Волгоградской области поступило сообщение о получении мужчиной ножевого ранения от супруги по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнения должностных обязанностей в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7» он брал объяснения у ФИО3 №1 и ФИО1 После этого с ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, где следователь ФИО8 провел необходимые следственные действия. Затем в ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1 в его присутствии без оказания на нее какого-либо физического или психического давления написала явку с повинной (т.2 л.д.4-6).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которой она добровольно сообщила о том, что "."..г. по адресу: 

<

адрес> нанесла ножом один удар в левый бок ФИО3 №1 (т.1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, тканевая салфетка со следами бурого цвета, спортивная куртка, джинсовые брюки, мужские трусы, носки, кроссовки (т.1 л.д. 20-26);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> в коридоре обнаружен выключатель со следами бурого цвета (т.1 л.д. 89-97);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания, показав, что "."..г. в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> причинила ножевое ранение ФИО3 №1, на манекене человека показала механизм нанесения удара потерпевшему (т.1 л.д.78-88);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены кухонный нож, выполненный из металла серебристого цвета, длина ножа 

<

...> см, длина клинка 

<

...> см, ширина клинка у оснований 

<

...> см, толщина обушка 

<

...> см, а также тканевая салфетка, спортивная куртка, джинсовые брюки, мужские трусы, образцы крови ФИО1 и ФИО3 №1 (т.1 л.д. 145-157);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен электрический выключатель с описанием его формы и размера (т.1 л.д. 165-167);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО3 №1 имелось 

<

...> (т.1 л.д. 228-230);

заключением эксперта №... от "."..г. (биологическая), согласно которому 

<

...>. (т. 1 л.д. 206-210);

заключением эксперта №... от "."..г. (комплексная генетико-одорологическая), согласно которому 

<

...> (т. 1 л.д. 217-224);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому ФИО1, 

<

...> (т. 1 л.д.198-200).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Изложенное в протоколе явке с повинной ФИО1 подтвердила в судебном следствии.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 рапорты старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Волжский от "."..г. о доставлении ФИО3 №1 в медицинское учреждение; начальника смены ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Волжский о поступлении вызова от ФИО9 о семейном конфликте, содержащиеся в т. 1 на л.д. 1, 30, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, требующие установления по настоящему уголовному делу, вследствие чего не могут быть использованы в качестве доказательств в том смысле, который придается им ст. 74 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании давала показания, отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с супругом, трудоспособна, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимой ФИО1 преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, дающих суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, соответственно в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует изменить на заключение под стражу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кроссовки темно-синего цвета, носки белого цвета, куртку фирмы «Fashion» серого цвета, кухонный нож фирмы «Thomas», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, надлежит оставить потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности; майку фирмы «Радуга» темно-синего цвета, хранящуюся у ФИО1, надлежит оставить ФИО1 по принадлежности; трусы синего цвета, джинсы темного-синего цвета с ремнем черного цвета, кухонный нож фирмы «666Sanliu», электрический выключатель, куртку фирмы «Nerro&Nerko» черного цвета, хранящиеся при деле, надлежит возвратить ФИО3 №1 по принадлежности; тканевую салфетку, образцы крови ФИО1 и ФИО3 №1, хранящиеся при деле, надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить с подписки и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить с подписки и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: кроссовки темно-синего цвета, носки белого цвета, куртку фирмы «Fashion» серого цвета, кухонный нож фирмы «Thomas», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, надлежит оставить потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности; майку фирмы «Радуга» темно-синего цвета, хранящуюся у ФИО1, надлежит оставить ФИО1 по принадлежности; трусы синего цвета, джинсы темного синего цвета с ремнем черного цвета, кухонный нож фирмы «666Sanliu», электрический выключатель, куртку фирмы «Nerro&Nerko» черного цвета, хранящиеся при деле, надлежит возвратить ФИО3 №1 по принадлежности; тканевую салфетку, образцы крови ФИО1 и ФИО3 №1, хранящиеся при деле, надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: