Дело № 2-1023/2024 

УИД 18RS0023-01-2024-000628-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при помощнике судьи Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 03 ноября 2023 года между ООО «Эврика» и ФИО5 заключен договор купли-продажи №60-959942-КР автомобиля Suzuki SX4. При покупке автомобиля Автосалоном ООО «Эврика» была навязана дополнительная услуга дорожная карта от ООО «Авто-Ассистанс» путем оформления сертификата 024078916 по подключению к Программе обслуживания АК24 «Базовый» стоимостью 138000,00 рублей. Заключенный договор - сертификат квалифицируется как договор оказания услуг, поскольку потребителем было приобретено право за плату на определенные действия, следовательно, потребитель вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата денежных средств при условии оплаты фактически понесенных расходов. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Заключение договора Дорожная карта явилось навязанной услугой ООО «Эврика». В адрес ООО «Авто-Ассистанс» было направлено заявление о расторжении указанного договора. 14 января 2024 года заявление о расторжении договора получено ООО «Авто-Ассистанс». В ответ на заявление ООО «Авто-Ассистанс» направили письмо, в котором указали, что стороной в договоре является по агентскому договору ООО «Кар Профи Ассистанс». Из заявления-анкеты следует, что денежные средства направлены в пользу ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>). У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, то уплаченная сумма в размере 138000,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков. На указанную сумму истец уплачивает проценты по кредитному договору. В виду того что, указанная сумма ответчиками не возвращена истец вынужден уплачивать проценты на указанную сумму по кредитному договору, чем истцу причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 20000,00 рублей. При несоблюдении срока осуществления возврата стоимости платы ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей законные требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. За нарушение данного срока в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Таким образом, размер суммы задолженности составляет 138000,00 рублей, срок просрочки невозвращенной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней. 138000,00 рублей (сумма невозвращенной платы) х 1% (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) = 1380 рублей (сумма просрочки за один день) х 35 дней (количество дней просрочки) = 48300,00 рублей (сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика). В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа будет составлять 50 % от присужденной судом суммы. Просит, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО3, на основании которого был выдан сертификат №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Базовый» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 138000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000,00 руб.; моральный вред в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по составлению претензии и составлении искового заявления в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению (л.д. 120). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску. В возражениях на иск указал, что против предъявленных исковых требований, считает не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ООО «Авто-Ассистанс». ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной вышеуказанного договора. Между истцом и ООО «Авто- Ассистанс» каких-либо возмездных договоров не заключено. Денежные средства 138000 руб. уплачены истцом по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ через платежных агентов, среди которых ООО «Авто-Асситанс» действовал на основании Агентского договора № АПМ от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем вышеуказанная сумма согласно Агентскому договору была перечислена принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс». Пунктом 3.7 Агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. При этом агент (ООО «Авто-Ассистанс») действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. Относительно требования истца о применении солидарной ответственности, необходимо учитывать следующее: основания возникновения солидарных обязательств установлены законом и не могут толковаться произвольно. Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Действующим законодательством предусмотрено, что солидарная ответственность возможна в случаях: неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ); в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства (и. 1 ст. 363 ГК РФ); в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга (и. 3 ст. 391 ГК РФ); для некоторых случаев причинения вреда; на основании и. 1 ст. 322 ГК РФ - в некоторых случаях, установленных договором. Ни одно из перечисленных выше оснований не имеет место в рассматриваемом деле. Таким образом, между ООО «Авто-Ассистанс» и ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого истцу был выдан сертификат. Заключение указанной сделки сопровождалось субагентом. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно письменных возражений на иск, ООО «Кар Профи Ассистанс» просит в иске отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Базовый» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 138 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Базовый». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Базовый» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положения ч 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами:

1) Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год);

2) Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно подключением истца к программе обслуживания «Базовый».

Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно — подключением истца к программе обслуживания «Базовый».

Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора.

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

При этом, агент действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс».

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс»», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размеров и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора, потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и но возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворении данных требований. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «Эврика» в судебное заседание не явилось, о времени им месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору, согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО3 для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 987 000 рублей сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита составила 23,878% годовых (л.д.18-24).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащими условия Тарифного план Автокредит ТПВ 4.20 RUB (информация об условиях банковского обслуживания размещена на сайте Tinkoff.ru).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства SUZUKI SX4, категория В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, приобретаемого за счет кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» в порядке ст. 429.3 ГК РФ был заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Базовый» Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 опционного договора). 

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания АК24 «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В силу п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 138 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании опционного договора № выдан сертификат №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного требования об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО3 подключена к Программе обслуживания АК24 «Базовый».

Опционная премия по заключенному договору в размере 138 000 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В соответствии с условиями агентского договора № АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто Ассистанс», по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Авто Ассистанс» направлено заявление об отказе от товара, работы, услуги и/или объекта интеллектуальной собственности, приобретенного при оформлении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» и предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств путем перечисления на указанный в заявлении счёт (л.д.26).

Из ответа ООО «Авто Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление следует, что ООО «Авто Ассистанс» не является стороной по договору №. Денежные средства приняты на основании агентского договора, по которому ООО «Авто Ассистанс» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении сертификата, об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 138 000 руб. (л.д.27-28), которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предмет заключенного сторонами опционного договора определяет обязательство ответчика (ООО «Кар Профи Ассистанс») предоставить по требованию истца сертификат и обеспечить его подключение к программе обслуживания АК24 «Базовый». Объектом обслуживания является транспортное средство истца - Suzuki SX4.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволят сделать вывод о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию услуги, предоставляемые в рамках программы обслуживания АК24 «Базовый» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания приведенных норм следует, что возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного предоставления.

Между тем в рассматриваемом случае, заключив с ответчиком опционный договор и уплатив ему 138 000 рублей, истец какого-либо встречного возмещения не получил, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора является для истца экономически нецелесообразным. В то же время, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае, исходя из правовой природы спорных правоотношений, такая равноценность не прослеживается.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что опционный договор заключен истцом на заведомо невыгодных для него условиях, фактически им оплачена несуществующая услуга, что положениям приведенных выше норм не отвечает.

Поскольку опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, выразив его в письменной форме и направив ответчику.

Односторонний отказ истца от опционного договора порождает обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком не понесены.

При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.

Часть 3 статьи 429.3 ГК РФ в силу которой, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящий статьи, возврату не подлежит, к спорным правоотношениям не применима.

В рассматриваемом случае потребителем заявлен отказ от договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иных последствий одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрено. Какие-либо расходы по исполнению опционного договора ответчиком не понесены, что влечет возникновение у него обязанности по возврату полученных от истца денежных средств в полном объеме.

Включение в условия опционного договора пункта 4.1., в соответствии с которым при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия не подлежит возврату, удовлетворению предъявленного ФИО3 иска не препятствует.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку противоречит закону. Как указано выше, с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, ему не оказывались.

Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуг.

Согласно п. 1 ст. 492.2 Гражданского кодекса РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен опционный договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с ФИО3, расторгнут по заявлению потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению за счет одного ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто-Ассистанс» в спорных правоотношениях выступает агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с наличием между ними агентского договора.

Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из заключенного между ООО «Авто-Ассистанс» (агент) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров.

Таким образом, исходя из предмета агентского договора, права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО «Авто-Ассистанс» юридически значимых действий в отношении ФИО3 возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс», являющегося принципалом по агентскому договору.

Более того, опционный договор, по которому истец уплатила 138000 рублей, заключен ею непосредственно с ООО «Кар Профи Ассистанс», без участия в совершении данной сделки ООО «Авто-Ассистанс». Сертификат к опционному договору выдан истцу также ООО «Кар Профи Ассистанс» непосредственно от своего имени.

При таких обстоятельствах факт внесения истцом 138000 рублей на счет агента - ООО «Авто-Ассистанс», отсутствие доказательств перечисления указанной денежной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не являются, поскольку в силу абзаца третьего статьи 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципала), так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены пунктом 3.7 агентского договора, согласно которому ООО «Авто-Ассистанс» вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по опционному договору.

Следовательно, получение ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств истца, уплаченных в качестве опционной премии, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях установленных законом или договором.

Солидарная ответственность агента, действующего от имени и за счет принципала нормами, регулирующими правоотношения, основанные на агентском договоре, не предусмотрена. Отсутствует указание на такую ответственность и в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи оснований для привлечения ООО «Авто-Ассистанс» к солидарной ответственности с ООО «Кар Профи Ассистанс» у суда не имеется.

Сведений об оказании услуг истцу в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, размере затрат, понесенных в ходе исполнения данного договора, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, равно как и иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах в период действия договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, никакие услуги, объем которых определен в перечне услуг, в рамках данного договора истцу ответчиком не оказывались, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 ГК Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению. В связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора № от 03.11.2023г, в размере 138000 руб. 00коп. подлежит взысканию в надлежащего ответчика по делу ООО «Кар Профи Ассистанс». 

При этом требование истца о расторжении данного опционного договора подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение, то есть опционный договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомления о расторжении договора (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-30,130). 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Кар Профи Ассистанс» надлежит взыскать денежные средства в размере 138000 руб. 00 коп., поскольку ФИО3 отказалась от исполнения опционного договора, услуги фактически по опционному договору истцу не оказаны, при этом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе клиента - физического лица от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств несения расходов в связи с совершением действий по исполнению договора ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, являвшегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, подтвержден материалами дела, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика 2000 рублей, удовлетворяя требования частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 руб. 00 коп. ((138000 + 2000) х 50%).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления. 

В отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения с учетом положений статьи 333 ГК РФ и определяет к взысканию штраф в пользу потребителя в размере 70000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 1455,80 рублей, из которых: 255,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления претензии в ООО «Кар Профи Асситанс» (л.д.6); 259,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления искового заявления с приложенными документами в ООО «Кар Профи Асситанс» (л.д.8); 132,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления претензии в финансовому уполномоченному АНО «СОФДУ» (л.д.10); 259,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления искового заявления с приложенными документами в ООО «Авто Асситанс» (л.д.12); 259,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления искового заявления с приложенными документами в ООО «Эврика» (л.д.14); 18,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приобретения конверта (л.д.16); 255,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение пересылки письма с объявленной ценностью и описью вложения в АНО «СОФДУ» (л.д.16); 18,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приобретения конверта (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ФИО1 на оказание ей юридической помощи. Согласно договору ФИО3 поручила ФИО1 подготовить заявления по соблюдению претензионного порядка, подготовить исковое заявление и обязалась оплатить за указанные услуги 7000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей (л.д.32,33). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ФИО1 на оказание ей юридической помощи. Согласно договору ФИО3 выдала поручение ФИО1 на участие в судебных заседаниях по исковому заявлению о защите прав потребителя и обязалась оплатить гонорар в размере 40000 рублей (л.д.91).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей (л.д.90). 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату 1600 рублей за составление нотариальной доверенности, удостоверенной ФИО2, нотариусом нотариального округа «

<

адрес> Республики», зарегистрированной в реестре:№-н/18-2024-1-444 (л.д.55). 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в интересах истца работы (консультации, составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления), затраты времени, категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, достигнутый для доверителя результат – удовлетворение исковых требований, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно рекомендаций, установленных решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент рассматриваемого дела, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

П. 5.11, 5.12 решения предусмотрена оплата за составление ходатайств, заявлений в размере 6 000 руб. (за один документ), за ознакомление с материалами дела - 6 000 руб. (за каждый том).

П. 5.7, 5.8, 5.9, 5.11 решения предусмотрена оплата за составление искового заявления в размере от 10000 руб. до 15000 руб., подача искового заявления в размере 5000 руб., составление ходатайств и заявления в размере от 6000 руб. до 8000руб., сбор доказательств в размере 5000 руб.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от-до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 - 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 - 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 - 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 - 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 - 23 000 

18 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 - 37 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 - 18% 

12% 

14% 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в интересах истца работы (консультации, составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления), затраты времени, категорию спора, участие представителя в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), достигнутый для доверителя результат – частичное удовлетворение исковых требований, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей (7000 рублей – составление заявлений по соблюдению претензионного порядка, искового заявления, 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях), которая является разумной и обоснованной, ответчиком заявившим о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, поскольку требования имущественного характера удовлетворены на 50% (цена иска – 276000,00 руб., взыскано су

<

адрес>,00руб.), то в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18500 руб. 00 коп., пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально на сумму 1455 руб. 80 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 727 руб. 90 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку таковая является общей, дает большой круг полномочий на представление интересов истца и в других правоотношениях (л.д.34). 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ОГРН №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежную сумму, уплаченную при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан сертификат № 024 078916 от 03.11.2023, в размере 138 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 727 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в большем размере, а также о расторжении опционного договора, взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ассистанс" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ОГРН № в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья: Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1023/2024 ~ М-285/2024 

Сарапульского городского суда

УИД18RS0023-01-2024-000628-69