40RS0001-01-2023-010212-47

Судья Копотова Ю.В. № 33-277/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-570/2025

29 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года по делу по иску заместителя прокурора города Калуги в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2023 года заместитель прокурора города Калуги в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 198 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате возгорания 10 ноября 2022 года дачного домика, принадлежащего ответчику, произошло повреждение (оплавление) сайдинга соседнего дачного домика, принадлежащего на тот момент ФИО1 что повлекло причинение убытков. 7 августа 2023 года ФИО1. умерла, наследником, принявшим наследство, является ФИО2

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 198 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.;

взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 руб.

Определением суда от 12 июля 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Калуги Ульянова С.И. исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместителя прокурора города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Денисову Д.Н., поддержавшую апелляционное представление, истца ФИО5 и его представителя ФИО6, считавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> На земельном участке ответчика расположен дачный дом.

ФИО1 являлась собственником земельного участка и находящегося на данном земельном участке жилого строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>

7 августа 2023 года ФИО1 умерла, наследником, принявшим наследство, является ее супруг ФИО2

10 ноября 2022 года, около 17 часов 55 минут, произошел пожар дачного дома по адресу: 

<

адрес> В результате пожара строение данного дачного 

<

адрес> уничтожено.

Постановлением дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 29 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В рамках проведения проверки сообщения о пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области подготовлено техническое заключение № от 7 декабря 2022 года, в котором указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в северо-восточной части дома.

ФИО2 представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «Калужское экспертное бюро» № года от 2 июня 2023 года, в котором указано, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 198000 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего свою вину в причинении ущерба истцу, определением суда первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертами АНО «Судебный Эксперт» № от 28 июля 2025 года, повреждения (оплавление и деформация) сайдинга на фасаде строения, расположенного на участке № 

<

адрес> 

<

адрес> не являются следствием пожара, произошедшего 10 ноября 2022 года на участке № 

<

адрес>

Наличие мангала, оборудованного защитным металлическим навесом, на расстоянии около 1,5 метра от фасада строения на участке 

<

адрес> и его использование по назначению (приготовление пищи на углях) не является причиной повреждения сайдинга (оплавление и деформация) на фасаде указанного строения.

Ориентировочная стоимость винилового сайдинга площадью 12 кв.м для замены на фасаде строения на участке № 

<

адрес> составляет 4644 руб. без учета доставки и комплектующих.

Ориентировочная стоимость замены винилового сайдинга площадью 12 кв.м на фасаде строения на участке № 

<

адрес> составляет 6804 руб.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, расстояние от очага пожара на участке № до фасада домовладения на участке № составляет около 18,5-19 метров (иллюстрация 1 заключения);

площадь сгоревшего строения на участке № составляет около 22,5 кв.м (иллюстрация 2 заключения);

сгоревшее строение на участке № являлось одноэтажным с мансардой;

забор участка № имеет значительные термические повреждения в северо-восточной (фото 4) и восточной части (фото 5);

забор участка № видимых термических повреждений не имеет (фото 3);

фасад домовладения на участке № имеет повреждения в виде деформаций и оплавлений сайдинга площадью около 12 кв.м (фото 6, иллюстрация 3 заключения);

термические повреждения иного имущества и построек на участке № не зафиксированы (фото 7).

Для расчета температурного воздействия пламени пожара строения на участке № 

<

адрес> на сайдинг фасада строения на участке № экспертом применен закон обратных квадратов.

Принимая расстояние от очага пожара на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>» до фасада строения на участке № равным 18 метров, величина теплового излучения на поверхности фасада составит 1/324 от величины излучения источника тепла.

Принимая максимальную температуру открытого пожара 1250 °С, увеличение температуры на поверхности фасада строения на участке № за счет излучения от пожара на участке № 

<

адрес> составит не более 4 °С при нормальных погодных условиях: Т= 1250/324 = 3,86 °С

По результатам исследования материалов дела, экспертом установлены факторы, снижающие температуру теплового излучения от очага пожара на участке строения на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>»: наличие металлических заборов на участке 

<

адрес> и №

<

адрес>», ограничивающих распространение тепла и направление ветра (юго-юго-западный).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения (оплавление и деформация) сайдинга на фасаде строения, расположенного на участке 

<

адрес>», не являются следствием пожара, произошедшего 10 ноября 2022 года на участке 

<

адрес>

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержат противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в правильности, объективности, обоснованности экспертного заключения отсутствуют. Оценка заключению дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и повреждением имущества истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие прокурора с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.

Доводы жалобы о том, что повреждение сайдинга садового дома истца подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области №, являются несостоятельными, поскольку в данном техническом заключении была установлена причина возникновения пожара, а также очаг возгорания, а не причинно-следственная связь между пожаром и повреждением сайдинга на фасаде строения, расположенного на участке 

<

адрес>.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи