г. Луга 03 мая 2023 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-808/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием адвоката Григорьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований указал: 19.06.2022 года в период времени с 14 ч. 05 мин. до 19 ч. 00 мин. ФИО2, находясь на заднем сидении автомобиля Киа Рио, г.н. №, арендуемого в сети каршеринга автомобилей «Сити Драйв», припаркованного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из отсека для стаканов, расположенного у рычага для переключения передач, принадлежащий ФИО1 кошелек фирмы «TJ Collection» стоимостью 9 000 руб., оставленный истцом в салоне указанного автомобиля по окончании его аренды, в котором находились принадлежащие истцу денежные средства в сумме 35000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом истцу значительный материальный ущерб и моральный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2022 года по делу №. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 44000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., по оплате почтовых услуг 300 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просит слушать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Адвокат Григорьева Е.Ю., представляющая интересы ответчика согласно ст.50 ГПК РФ, на основании ордера от 02.05.2023 года, считает, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Приговором Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.09.2022 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. При этом приговором суда установлена вина ответчика в тайном похищении чужого имущества, совершенном 19.06.2022 года в период времени с 14 ч. 05 мин. до 19 ч. 00 мин. в салоне автомобиля Киа Рио, г.н. №, арендуемого в сети каршеринга автомобилей «Сити Драйв», припаркованного по адресу: 

<

адрес>, из отсека для стаканов, расположенного у рычага для переключения передач, принадлежащего ФИО1 кошелька фирмы «TJ Collection» стоимостью 9 000 руб., оставленного истцом в салоне указанного автомобиля по окончании его аренды, в котором находились принадлежащие истцу денежные средства в сумме 35000 руб. После чего ответчик с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению (л.д.5). 

При этом, как следует из указанного приговора суда, ответчик возместил истцу вред в размере 29000 руб., что учтено в качестве смягчающего обстоятельства. 

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что размер вреда, причиненный ответчиком истцу в результате преступления, с учетом его частичного возмещения, составляет 15000 руб. (44000 руб. - 29000 руб.). 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, 15 000 руб. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1099 Гражданского кодекса РФ определяет: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.5 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая частичное возмещение ответчиком материального ущерба, суд находит, в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., заключающиеся в подготовке иска в суд, подтверждаются договором поручения от 10.11.2022 года, чеком об оплате от 14.11.2022 (л.д.8-10). 

Суд полагает, данные расходы понесены в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 руб., подтвержденные чеками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в бюджет Лужского муниципального района в счет госпошлины подлежит взысканию 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба - 15 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг -3 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лужского муниципального района в счет госпошлины 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года 

47RS0012-01-2023-000206-13