05RS0031-01-2025-003341-92

Дело №2-3212/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению выборгского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

10.09.2024 старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №12401410003001384 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 09.08.2024 по 28.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения чужого имущества, осуществило посредством мессенджера «Ватсап» телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, находящейся по своему адресу регистрации. В ходе телефонного звонка, ФИО2, будучи обманутой, действуя по указаниям неустановленного лица, осуществила денежные переводы на общую сумму 229 000 руб. на неизвестные ей банковский счета. Органами предварительного следствия установлено, что указанные денежные средства в размере 140 000 руб. переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

Учитывая, что ФИО3 не являлась собственником присвоенных денежных средств в размере 140 000 руб., не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения, она неосновательно получила данные денежные средства ФИО2, о чем знала в момент их присвоения (хищения).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу возраста, физического состояния здоровья, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем выборгский городской прокурор обратился в суд в защиту ее интересов.

Просит суд: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили, представитель прокуратуры в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по уголовному делу №.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 229 000 руб. Данные денежные средства истцом были переведены в размере 140 000 руб.на расчетный счет № открытый на имя ФИО3

Таким образом, ответчик неосновательно получила от истца денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ФИО3 не являлась собственником присвоенных денежных средств в размере 140 000 руб., не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения, неосновательно получила указанные денежные средства ФИО2, о чем знала в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО3 вернуть ФИО2 неосновательно приобретенные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязана компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 140 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 140 000 руб. выплачена ответчику неосновательно и подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора в защиту интересов ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 июля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>