№2-386/2025

25RS0011-01-2025-000576-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 26 марта 2025 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Сухомлиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры 

<

адрес> действующей в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными, 

ФИО3 Н О В И Л :

Прокурор 

<

адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере СУММА 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 1, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного №, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере СУММА 7 установлено, что указанные денежные средства переведены потерпевшим на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не имеется, и не имелось. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 7 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 1, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> Сухомлина К.В., действующая по поручению прокурора 

<

адрес>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как его интересы в суде представляет помощник прокурора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, запрошены сведения о регистрации ответчика, согласно которым ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, конверт с судебной повесткой, возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

Неполучение ответчиком ФИО2 судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе был представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по № по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме СУММА 7.

В рамках уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1, проведенного в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введенный в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, перечислил денежные средства в размере СУММА 7, через банкомат АО «Альфа Банк» на счет №.

Согласно сведениям, предоставленным следователю из АО «Альфабанк», владельцем счета №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиком не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО1 нашел свое подтверждение, между ФИО1 и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что воля ФИО1 была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания ФИО1 отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях, возникших между ФИО1 и ответчиком относительно денежной суммы в размере СУММА 7.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере СУММА 7 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному истцом расчету процентов, с учетом ключевых ставок действующих на определенный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показатель ключевой ставки был равен №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов составляет СУММА 6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показатель ключевой ставки был равен №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составляет СУММА 3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показатель ключевой ставки был равен №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), размера процентов составляет СУММА 2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показатель ключевой ставки равен №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов составляет СУММА 5, общая сумма процентов заявленных к взысканию составляет СУММА 1. 

Суд признает расчет истца арифметически верным, поскольку произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 1.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, равной в силу № исходя из суммы удовлетворяемых требований СУММА 8, в размере СУММА 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Прокуратуры 

<

адрес>, действующей в защиту интересов ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 7, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 1, а всего СУММА 8

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Конах