Дело № 2-137/2019

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 февраля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.

и адвоката Турукина В.В.

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что 01.06.2016 он был принят на работу в ООО «ППО «Восход» на должность главного инженера. 10.10.2018 истец получил уведомление о расторжении трудового договора № 01-06/16 от 01.06.2016 в связи с сокращением численности и штата на основании приказа № 51 от 04.10.2018. Также в уведомлении сообщалось, что трудовой договор с ним будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец был уволен 05.12.2018. Считает, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, а именно: 1) уведомление о прекращении трудового договора он получил 10.10.2018, а был уволен 05.12.2018; 2) он не был ознакомлен с приказом о своём увольнении от 05.12.2018. Согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы от 01.09.2017, вступившего в законную силу 17.10.2017, заработок истца за 12 месяцев составил 327 785, 70 руб., а средний дневной - 1 450, 30 руб. По мнению истца, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и не получил всего заработка за период с 05.12.2018 по 28.12.2018, который составляет 24 655,10 руб. (17 рабочих дней x 1 450,30 руб.).

Просит суд: признать приказ № 59 от 05.12.2018 незаконным и отменить его; восстановить его на работе в ООО «ППО «Восход» в должности главного инженера; взыскать с ответчика в свою пользу: средний заработок за все время вынужденного прогула с 05.12.2018 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 5 000 руб.; расходы на представителя за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца увеличила исковые требования и, ссылаясь на среднедневной заработок в размере 1 499,21 руб., исчисленный исходя из справки ООО «ППО «Восход» от 25.12.2018 просил суд:признать приказ № 59 от 05.12.2018 незаконным и отменить его; восстановить его на работе в ООО «ППО «Восход» в должности главного инженера; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 05.12.2018 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 5 000 руб., а также расходы на представителя за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также представляющий его интересы адвокат Турукин В.В., увеличенные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ППО «Восход» - конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что к этому отсутствуют основания.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ермаковой И.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, уведомив их о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, чтос 01.06.2016 ФИО1 принят на работу в ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» на должность главного инженера, трудовой договор заключен на неопределенный срок, что следует из представленной суду трудовой книжки истца (л.д. 10-21) и вступившего в законную силу 17.10.2017 решения Первомайского районного суда г. Пензы от 01.09.2017 по делу № 2-1531/2017 (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу № А49-2408/2018 ООО «ППО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 40 - 42).

Приказом ООО «ППО «Восход» № 51 от 04.10.2018 произведено сокращение численности и штата и из штатного расписания исключена штатная единица главного инженера с 05.12.2018 (л.д. 59).

05.10.2018 организацией-ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом в сопроводительном письме ответчика было указано на необходимость подписать уведомление и 1 экз. направить в адрес работодателя (л.д. 48)

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции, указанное уведомление поступило в почтовое отделение получателя 07.10.2018 (л.д. 49, оборот).

В материалы дела представлено непосредственно само уведомление о предстоящем увольнении за № 37 от 05.10.2018, из которого следует, что оно было получено истцом на руки 10.10.2018 г. (л.д. 60).

05.12.2018 приказом № 59 ФИО1 был уволен из ООО «ППО «Восход» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата (л.д. 62).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что фактически истец был предупрежден о сокращении должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 10.10.2018, а ответчик издал приказ об увольнении истца 05.12.2018, то есть предупреждение истцу вручено менее чем за два месяца до увольнения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не был персонально и под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидациейООО «ППО «Восход», а также принимая во внимание, чтокакие-либо доказательства, опровергающие доводы стороны истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что его увольнение было произведено ответчиком с нарушением предусмотренного законом порядка, в связи с чем, исковые требование истца являются обоснованными, он подлежит восстановлению на работе и в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 и исходя из размера среднедневного заработка, указанного ответчиком в справке от 25.12.2018 (л.д. 50), а также учитывая время вынужденного прогула, за период с 05.12.2018 по 08.02.2018, что составляет 39 рабочих дней, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 59 417,61 руб. ( 1 499,21 руб. (среднедневной заработок) x 39 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1822 от 19.12.2018 истцом переданы денежные средства в размере 5 000 рублей адвокату Турукину В.В. за участие в судебном заседании по трудовому спору.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку в силу положений п.1 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то исходя из количества и существа заявленных требований, размера присужденной истцу денежной суммы, а также с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982,53 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ППО «Восход» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом №59 от 05.12.2018 г. по пункту 2 ч. 1 ст. 81 (сокращение численности и штата) Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» в должности главного инженера. 

Взыскать с ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.10.1998, место нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ...) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 59 417 (пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 61 коп.

Взыскать с ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.10.1998, место нахождение: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ...) моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 53 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019.

Судья: