РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Артамонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2018 по исковому заявлению Куц Наталии (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Владислав) к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Куц Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора купли – продажи ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирована ответчик, которая в квартире не проживает, место ее нахождения неизвестно. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета она не имеет возможности. Регистрация ответчика влечет дополнительные затраты, не позволяет без ее согласия вселить других лиц, чем ограничивает права собственника жилья. Просила признать ответчика прекратившей право пользования указанным жилым помещением. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без их участия (л.д. 19-21, 26, 31, 39, 40). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, по адресу регистрации по месту жительства не проживает, сведения о точном месте нахождения неизвестны, согласно материалам дела выехала в Республику Молдова (л.д. 15-18, 30, 33, 34-35). 

Адвокат Артамонов В.С., представляющий ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ и действующий по ордеру (л.д. 37, 42), в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку неизвестны причины, по которым ответчик не проживает в спорном жилье. Кроме того, невозможно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии каких-либо соглашений между сторонами по вопросу пользования данной квартирой. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № истец и третьи лица на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12, 13-14).

Из адресной справки, справки ООО «

<

данные изъяты>», акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик значится зарегистрированной, но не проживает по указанному адресу (л.д. 15-18).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом курьера суда, а также письмом Отделения ПФР по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выплата пенсии ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное дело по запросу направлено в Республику Молдова (л.д. 28, 30, 34-35).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик не является членом семьи истца, сведения о наличии каких-либо заключенных между сторонами соглашений по вопросу пользования жилым помещением в деле отсутствуют. Сведения о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой в деле также отсутствуют. 

Суд учитывает положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и полагает, что институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно – уведомительный характер. 

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, а в силу подпунктов «а, е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик может быть снята с регистрационного учета в данном случае лишь по личному заявлению либо на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куц Наталии к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании прекратившей право пользования жилым помещением– удовлетворить. 

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова