Дело № 2-1265/2023 (59RS0002-01-2022-006731-52) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года 

Индустриальный районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Леппа Ф. Н. по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Деменевой О. В. по ордеру, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем проведения ремонта с шумоизоляцией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском (с учетом уточнений, л.д. 229-230), к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём ремонта 

<

адрес> шумоизоляцией совершив следующие действия: демонтаж плинтуса; демонтаж ламината с сохранением; демонтаж подложки; демонтаж плёнки полиэтиленовой; демонтаж стяжки; устройство звукопоглощающего материала по перекрытию; устройство новой стяжки; устройство существующей плёнки полиэтиленовой; устройство существующего ламината; монтаж существующего плинтуса.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО2 является собственником 

<

адрес> Истец является собственником и проживает в нижерасположенной квартире № После ремонта квартира ответчика перестала отвечать нормативным требованиям по шумовой изоляции. Значительно увеличился уровень шума, что особенно заметно в квартире истца. Шум, превышающий нормативные пороги, исходит и в дневное, и в ночное время. Это мешает нормальному проживанию истца в своей квартире и создаёт негативное психоэмоциональное напряжение, которое влечёт за собой ухудшение состояния здоровья истца. Ответчик предоставил истцу Акт № 550 и решение приёмочной комиссии, из которых следует, что в феврале 2019 года в квартире № сделано переоборудование. Истец пытался мирно урегулировать конфликт с ответчиком и неоднократно лично просил вести себя тише и соблюдать нормы о тишине. После личных визитов к ответчику истцу стало ясно, что в квартире ответчика также изменили напольное покрытие — ответчик снял старое напольное покрытие, а новое, предположительно, положил на бетонную плиту. Такое изменение напрямую влияет на уровень шума, проникающий из квартиры ответчика в квартиру истца. После переоборудования квартиры уровень шума в квартире истца значительно увеличился: стали слышны звуки падающих мелких предметов, топот, работа стиральной машины и робота-пылесоса, а также перемещение стульев. До проведения ремонта в квартире ответчика такие бытовые звуки не были слышны, уровень шума был значительно ниже. Шум из квартиры ответчика мешает спокойному проживанию в квартире истца. 12.11.2021 ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г. Перми с просьбой провести разъяснительную беседу с истцом. Материал проверки по указанному обращению передал в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми. 16.02.2022 Отделом полиции № 2 направлено в Администрацию Индустриального района г. Перми для принятия решения. Независимо от того, что администрация Индустриального района г. Перми и ИГЖН Пермского края осведомлены о переоборудовании квартиры ответчика, это переоборудование не должно влиять на качество проживания в квартире истца. Из-за ненадлежащего содержания своей квартиры ответчиком у истца ухудшилось самочувствие: появились жалобы на плохой сон с частыми пробуждениями и длительным засыпанием, ежедневная головная боль. В протоколах приёма врача-невролога указано, что ухудшение самочувствия у истца возникло в связи со стрессом от шумных соседей. Истец направил ответчику письмо, в котором предложил решить спорную ситуацию мирным путём, за свой счет, в том числе с привлечением специалистов, организовать замер уровня шума, исходящего из квартиры ответчика. Ответчик предоставил истцу фото акта № и решения приёмочной комиссии, из которых следует, что квартира ответчика действительно переоборудована, при этом нет информации об актах на скрытые работы (чем является замена напольного покрытия), хотя в Решении есть соответствующая графа. Исходя из этого, нельзя точно определить, соответствуют ли выполненные работы проекту перепланировки (переоборудования) и строительным нормам и правилам. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца ИГЖН Пермского края подтвердила факт переоборудования квартиры ответчика и пояснила, что замена напольного покрытия не является переоборудованием или перепланировкой жилого помещения. 

Истец ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы иска, дополнительно пояснила, что шум из квартиры ответчика раздается и в дневное время и в ночное время. Если шум раздается ночью, она может проснуться и долго не может уснуть, что негативно сказывается на здоровье истца, из-за нарушения сна невролог поставил ей диагноз: «синдром нарушения адаптации». В квартире № проживает она, а также приезжают мать, отец, бабушка. Знают о том, что истец обратилась в суд. О том, что в квартире сверху произведена перепланировка не знала, с 2018г. до 2021г. претензий к соседям из квартиры сверху не было. Мирно разрешить вопрос с соседями не удалось.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что экспертом установлено, то имеется повышенная шумопроводимость. Нет прослойки, которая сглаживает шум. Иск заявлен негаторный, не имеет значение, имеются ли противоправные или виновные действия. Не нужно доказывать, чем нарушаются права истца, имеется сам факт того, что нарушены нормативы. Нарушение нормативов и есть нарушение права на использование жилого помещения. Звукоизоляционный слой был предусмотрен СНиП II-12-77. Шумоизоляционный слой должен быть, а его нет, дом должен соответствовать нормам. Предполагается, что звукоизоляционный слой в квартире ответчика был, но при ремонтных работах был демонтирован. Ответчик должен обеспечить, чтобы уровень шума, соответствовал нормам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2021г. купила 

<

адрес> уже с ремонтом, в квартире проживает ее дочь со своей семьей, всего 4 человека. После того, что как она переехала, истец сделала натяжные потолки. Истец приходила и говорила, что ей мешает пылесос и то, что лает собака, но собаки у них нет. В квартире № прежние собственники проживали три года после ремонта, до того как заехала дочь ответчика, претензий к ним у истца не было. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика. Нарушений норм и правил при проведении ремонта допущено не было. Проектную документацию дома не нарушали, доказательств, что уровень шума превышен, не представлено. В заключении эксперт рекомендует провести указанный объем работ, при этом нет вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца. От истца к предыдущим собственникам жалоб на шум не поступало. 

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы проверки КУСП № 39946 от 12.11.2021г. по заявлению ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Согласно пункту 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Гигиенические требования к уровням шума. Вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения закреплены санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.12.2801-10 (дополнение к СанПиН 2.1.2.2545-10).

Судом установлено, что собственником 4-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17 -18), от 11.07.2021г (том 1 л.д. 69-71).

Собственниками нижерасположенной 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 152). Право собственности зарегистрировано 16.07.2003г. 

Из технического паспорта МУ «Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> по состоянию на 09.10.2000г., в квартире полы в жилых комнатах паркетные, в кухне, ванной – линолеум, в других помещениях квартиры- паркетные (т.1 л.д. 109-111). 

Согласно данным технического паспорта ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 22.02.2019г. на 

<

адрес> жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. Перекрытия - железобетонные плиты, полы в жилых комнатах ламинат (теплый пол), в кухне, ванной – керамическая плитка (теплый пол), в других помещениях квартиры – ламинат, плитка керамическая (теплый пол) 

Из доводов иска следует, что после проведенного в квартире ответчика ремонта - квартира перестала отвечать нормативным требованиям по шумовой изоляции. Значительно увеличился уровень шума, что особенно заметно в квартире истца. Шум, превышающий нормативные пороги, исходит и в дневное, и в ночное врем, что мешает нормальному проживанию истца в своей квартире и создаёт негативное психоэмоциональное напряжение, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается данными приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о проведении проверки по вопросу о переустройстве и перепланировке помещений в 

<

адрес>. 

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении собственника в 

<

адрес>. В ходе проверки нарушений обязательных требований к переустройству и перепланировке не выявлено. Планировка помещений 

<

адрес> соответствует плану технического паспорта на данное помещение. Замена напольного покрытия не является переоборудованием, либо перепланировкой жилого помещения (том 1 л.д.9).

Ответчиком представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приёмочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки, которым произведена приемка выполненных ремонтно-строительных работ и проверка их соответствия проектной документации (т.1 л.д. 76-94), соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 19). 

Распоряжением Глав администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику 

<

адрес> согласованы перепланировка и (или) переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (т.1 л.д. 74).

Проектной документацией ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (т.1 л.д. 76-94) предусмотрена экспликация полов: для ламината (ламинат, подложка, пленка полиэтиленовая, цементно-песчаная стяжка, существующая ж/б плита перекрытия), для керамической плитки (керамическая плитка ГОСТ на цементно-песчаном растворе, цементно-песчаная стяжка, существующая ж/б плита перекрытия), для керамогранита (керамогранит, клей для керамогранита гидроизоляция, грунтовка глубокого проникновения, существующая ж/б плита перекрытия).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ «ЦТИ ПК» обследования 

<

адрес>, согласно которому квартира 

<

данные изъяты> г., выписка из ЕГРН на жилое помещение квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый номер объекта 59:01:4410831:925, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, конструктивная схема здания жилого дома - бескаркасная, с несущими поперечными кирпичными стенами, дисками перекрытий и покрытия. Основные конструкции жилого дома: фундамент - сборные железобетонные сваи с железобетонным ростверком; наружные стены - кирпичные толщиной 690 мм; внутренние стены - кирпичные; перекрытия - сборные железобетонные плиты; перегородки - гипсолитовые. ГБУ «ЦТИ ПК» в 2018 году был выполнен проект «Перепланировка и переустройство квартиры № в жилом доме по 

<

адрес>», шифр 1717-2018-АР. Согласно проекту предусмотрена замена верхнего отделочного слоя полов в помещениях №1- 4 (жилые) предусмотрено устройство полов из ламината (с подложкой и стяжкой), в помещениях №6 (коридор), №7 (шкаф) предусмотрено устройство полов из ламината (с подложкой и стяжкой), в помещениях №8 (кухня), №9(коридор) предусмотрено устройство полов из керамической плитки, в помещении №5 (санузел) предусмотрено устройство полов из керамической плитки с гидроизоляцией. В проекте предусмотрена замена верхнего отделочного слоя полов, замена остальных слоев конструкции пола не предусматривалась. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось согласно Типовому проекту (Серия 85..), в котором предусматривались следующие виды полов: в комнатах и коридорах - из рулонных материалов, паркетной доски, дощатые; в кухнях - из рулонных материалов, плитки ПВХ; в санузлах и вестибюлях - из керамической плитки (том 1 л.д. 242-243). 

ФИО1 обратилась в Управление МВД России по городу Перми факту нарушения тишины собственником квартиры № многоквартирного 

<

адрес>. 

Согласно данных материалов КУСП № 39946 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано заявление ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> по факту нарушения тишины и покоя граждан со стороны жильцов № В заявлении указано, что из № систематически, в любое время суток, распространяется грохот в виде ударов. В материале проверки и в заявлении ФИО1 отсутствуют конкретные даты совершения правонарушений, конкретное время или период времени, в течение которого шумел нарушитель. Письменное объяснение с жильцов № не принято, устно сотрудникам полиции факт шума из своей квартиры категорически отрицают. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения наличия причинно-следственной связи между техническим состоянием квартиры ответчика и превышением нормы шума в квартире ответчика по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 158-161).

Согласно заключению эксперта № 3106/23 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО8 уровень шума в квартире 

<

адрес> соответствует санитарным нормам и правилам при шумовом воздействии (в т.ч. при ударном воздействии на из квартиры № 61 в указанном доме. 

В результате анализа проектной документации (шифр 1717-2018-АР) установлено, что при производстве работ не был учтен звукоизоляционный слой по перекрытию, что нарушает требования СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий». Чтобы обеспечить качественную шумоизоляцию, звукоизолирующий материал используют как разделитель по всей поверхности стяжки. В такой подложке шумы гасятся. В зависимости от толщины шумоизолирующего материала. Рекомендованный набор работ: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината с сохранением, демонтаж подложки, демонтаж плёнки полиэтиленовой, демонтаж стяжки, устройство звукопоглощающего материала по перекрытию, устройство новой стяжки, устройство существующей пленки полиэтиленовой, устройство существующего ламината, монтаж существующего плинтуса. По результатам обследования 

<

адрес> установлено, что через перекрытие между исследуемой квартирой и квартирой № повышена шумопроводимость. Вызвана отсутствием звукоизолирующего материала между стяжкой и перекрытием (том 1, л.д. 179-218).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО8, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении экспертизы присутствовала истец. Согласно проектной документации в 

<

адрес> отсутствует звукоизолирующий материал между стяжкой и перекрытием. При проведении исследования собственник № отказался вскрывать пол. Уровень шума в квартире истца измеряли специальным прибором. При проведении исследования, в квартире ответчика находился супруг ответчика и помощник эксперта, одновременно было задействовано 5 источников шума, двигали стулья, громко включали телевизор, включали пылесос, стулья двигали, а внизу в квартире истца так измеряли уровень бытового шума. Замеряли шум по методике. На стр.7 заключения имеются нормы уровня шума, пылесос – это высший уровень шума. Мы создавали бытовую среду в квартире сверху, в квартире снизу уровень шума не превышал нормы. Уровень шума в квартире ответчика имитировали его помощник и муж ответчика. В ночное время также замеряли шум в квартире снизу. Были проведены замеры. Перед проведением экспертизы, приехали до 07 часов утра, не предупреждая ответчика, сначала зашли в квартиру истца, замерили естественный уровень шума, затем шум сверху создавали искусственно. Слышимость была как в обычной новостройке. Слышимость как в обычных домах, нужно прислушаться, чтобы что-то услышать. Когда двигали мебель, измеряли шум в разных местах. В квартире истца уровень шума не превышает предела нормы и при условии постоянного шума. В экспертном заключении указана рекомендация, что нужно было бы сделать, если бы уровень шума превышал норматив. В проекте перепланировки имеются нарушения, по проекту не достаточно шумоизоляционного слоя.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Департамент оценочной деятельности» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы.

Возражая относительно выводов судебного эксперта, представитель истца ссылается на то, что экспертиза проведена только одним экспертом ФИО8, хотя в определении суда о назначении экспертизы производство экспертизы поручено трем экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» - ФИО7, ФИО8, ФИО9. Указанные доводы не состоятельны, ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы истцом не заявлялось, такой вопрос на обсуждение сторон не ставился, для проведения судебной экспертизы экспертное учреждение имело возможность выбрать для проведения экспертизы эксперта из числа указанных судом. При этом, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению, предложенному истцом, компетентность данного учреждения истцом до рассмотрения ходатайства была проверена, сомневаться в компетенции экспертного учреждения и кандидатур экспертов у суда не имелось. 

Кроме того, представитель истца ссылается на то, что эксперт в своем заключении указал перечень работ необходимых для обеспечения качественной шумоизоляции. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что перечень данных работ носит рекомендательный характер, в случае если уровень шума будет превышать установленный норматив. 

Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим необходимое образование в т.ч. в области строительно-монтаждных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в т.ч. безопасность строительства и осуществление строительного, необходимый стаж экспертной работы. 

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. На рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела. Экспертом был осуществлен выход на место, произведены соответствующие замеры в присутствии истца. Свое заключение эксперт поддержал в судебном заседании.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследовательской части, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Возражения представителя истца фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, несоответствия заключения эксперта требованиям закона суду не представлено.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, признается допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении № 3106/23 от 30.06.2023г. экспертом указано на то, что измерения шума проводились раздельно для дневного (с 07.00 до 23.00 ч) и для ночного (с 23.00 до 7.00 ч) периодов суток. В ходе исследования в целях достоверности выводов эксперты в квартире ответчика при выполнении замеров уровня шума создали условия основных источников шума в действующий период, а также произвели несколько ударных воздействий на пол в квартире № Согласно измерений в дневное время суток (с 11.30 до 12.30 ч) были определены параметры звука, которые находятся в диапазоне от 34,3 до 43.5 Дб. Также замеры проведены в ночное время суток (с 6:50 до 7:00 ч), диапазон составил от 0 до 32,3 Дб. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта уровень шума в 

<

адрес> соответствует санитарным нормам и правилам при шумовом воздействии (в т.ч. при ударном воздействии на пол из 

<

адрес> указанном доме).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

В силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований иска по существу суд исходит из того, что защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. Обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что санитарный уровень шума в квартире истца при ударном воздействии из квартиры ответчика не превышен, доказательств нарушения прав истца по пользованию жилым помещением в результате неправомерных действий ответчика судом е установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что напольное покрытие в квартире ответчика установлено без звукоизоляционного слоя при установленных обстоятельствах и соответствии уровня шума в квартире истца санитарным нормам, с безусловностью не свидетельствует о таком нарушении прав истца, подлежащих судебной защите избранным способом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчика демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивавший достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес> шумоизоляцией, не подлежат удовлетворению, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчицы, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества (при проведении ремонтных работ), и нарушением прав истца, как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем ремонта 

<

адрес> с шумоизоляцией, совершив демонтаж плинтуса, ламината с сохранением, подложки, пленки полиэтиленовой, стяжки, произведя устройство звукопоглощающего материала по перекрытию, новой стяжки, существующей пленки полиэтиленовой, существующего ламината, плинтуса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.09.2023 года). 

Председательствующий Н.Г. Судакова