Дело № 2-1342/17г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Абрамовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной возможностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

Требования мотивированы тем, что ..... между ООО «Деньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма ....., по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 5 000 рублей под 2,5 % в день сроком до ..... Факт предоставления суммы займа подтверждается договором и расходным кассовым ордером ..... от ..... В случае нарушения срока возврата микрозайма и начисленных за его пользование процентов, ФИО1 обязалась уплатить неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 руб. и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. ..... ООО «Деньги» изменило наименование на Общество с ограниченной возможностью «Капитал Сибирь Финанс», что подтверждается копией решения единственного участника от ....., ..... ООО «Капитал Сибирь Финанс» переименовано на ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс», что подтверждается решением участника от ....., ..... ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс», что подтверждается решением участника от ..... В установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были. По состоянию на ..... задолженность ФИО1 составляет 365 340 рублей, из которых: 5 000 сумма займа, 2 625 – проценты, 354 715 руб. – пени, 3 000 руб. – штраф. В соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ от ..... «О потребительском кредите (займе)» ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» в одностороннем порядке уменьшило размер пени до 90 890 руб. ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам ответчика. 25.01.2016г. мировой судья судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа в связи с усмотрением спора о праве. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору ..... от ..... в сумме 101 515 рублей, из которых: 5 000 руб. сумма займа, 2 625 руб. проценты за пользование займом, 90 890 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, 3 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 230, 30 руб. 

Представитель ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора. 

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ..... между ООО «Деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ..... на сумму 5 000 рублей под 2,5 % в день сроком на 21 календарный день – не позднее ..... 

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец обязался предоставить Заемщику микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами Договора. Факт предоставления суммы займа подтверждается подписанием Заемщиком Договора и подписью Заемщика в расходном кассовом ордере.

Истцом представлена копия договора и расходный кассовый ордер ..... от ....., подписанные ответчицей ФИО1

Ответчица ФИО1 в свою очередь согласно п. 3.2. Договора обязалась по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, а также уплатить, если таковые возникли, штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.1.1 Договора (не позднее .....), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 руб. на пятый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

..... ООО «Деньги» изменило наименование на Общество с ограниченной возможностью «Капитал Сибирь Финанс», что подтверждается решением единственного участника ООО «Деньги» ..... от ......

..... ООО «Капитал Сибирь Финанс» переименовано на ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс», что подтверждается решением единственного участника ООО «Капитал Сибирь Финанс» ..... от ......

..... ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» изменило наименование на ООО микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс», что подтверждается решением единственного участника ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» .....от ......

Ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплаты процентов, чем нарушила условия Договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» было вынуждено обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам ответчика. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ..... истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору в виду наличия спора о праве.

По состоянию на 17.10.2017г. задолженность ФИО1 составляет 365 340 рублей, из которых: 5 000 сумма займа, 2 625 – проценты, 354 715 руб. – пени, 3 000 руб. – штраф. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан математически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора микрозайма, суд считает исковые требования ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» сумму займа в размере 5000 руб., 2 625 руб. проценты, 3 000 руб. штраф.

Кроме того, на ..... задолженность ФИО1 по пени за ненадлежащее исполнение обязательств составила 354 715 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, … другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения.

В соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» в одностороннем порядке уменьшило размер пени, который просит взыскать с ответчицы ФИО1 до 90 890 руб.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании со ФИО1 пени в размере 90 890 руб. несоразмерным последствиям нарушения срока исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает сумму пени в размере 90 890 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (микрозайм 5000 руб.) и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы основанного долга 5 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства ответчика перед истцом. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 230, 30 руб. исчисленная исходя из суммы 101 515 руб., заявленной истцом ко взысканию, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ....., ..... в пользу ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» 5 000 рублей – сумму займа, 2 625 рублей – проценты за пользование займом, 5 000 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательства, 3 000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 230 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова