Дело №1-10/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 06 февраля 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у ФИО1, подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>«б», 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, сел на место водителя в стоявший на территории усадьбы, расположенной по адресу 

<

адрес>«б», 

<

адрес>, автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак 

<

***>, запустив двигатель, управлял указанным автомобилем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по 4 километру автодороги К-09 сообщением Поспелихи-Курья-Третьяково на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан, где около 18 часов 25 минут был задержан сотрудниками группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», и в ходе дальнейшего разбирательства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником-адвокатом. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель, адвокат поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; конкретные обстоятельства по делу.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд установил, что он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются и признаются судом: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; совершение преступления впервые; раскаяние и полное признание вины. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова