А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 июля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., адвоката Сенченко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года уголовное дело 

по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края – Федорова Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

12 марта 2010 года с учетом изменений от 09 декабря 2013 года:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

30 марта 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

07 ноября 2011 года с учетом изменений, от 09 декабря 2013 года, от 30 декабря 2011 года:

по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.);

ч. ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытых частей наказания по приговорам от 12 марта 2010 года и от 30 марта 2010 года к 03 годам 01 месяцу лишения свободы.

Освобожденный 05 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;

12 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено ФИО1 условное осуждение по приговору от 12 апреля 2016 года и,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 апреля 2016 года и окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы осужденного, выслушав адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что доводы представления являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 6 175 рублей.

Преступление было совершено в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурора Красноярского края Федоров Е.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло необоснованно мягкое назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, чем наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее был судим:

12 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Обжалуемым же приговором он был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору от 12 апреля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12 апреля 2016 года – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и окончательно было назначено 2 года лишения свободы.

Вместе с тем, по закону, окончательное наказание на основании ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть, больше -01 года 08 месяцев лишения свободы, так и не отбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2016 года, которая составляет 02 года, то есть, больше 02 лет лишения свободы.

Из вышеизложенного следует, что назначенное ФИО1 общее наказание по совокупности приговоров подлежит усилению путем увеличения срока наказания до 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

Неправильное применение уголовного закона в силу требований ст. 389-15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, также просит об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит его снизить и применить положение ст. 73 УК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылается на то, что судом было учтено ряд смягчающих обстоятельств при назначении ему наказания, в том числе состояние его здоровья, мнение потерпевшего, положительные характеристики, все это давало суду возможность применить к нему условную меру наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений. 

Однако суд, такой возможностью не воспользовался, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Исследовав представленные материал уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, содеянное ФИО1 квалифицированно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки утверждению жалобы осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, 

<

данные изъяты> 

Наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 6, ст. 43 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1, суд верно учел наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 было совершено умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 12 апреля 2016 года, исправительного воздействия данным приговором не достигнуто, совершенно обосновано, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил ФИО1 условное осуждение по данному приговору, и с учетом характера совершенного им преступления, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с реальным отбыванием наказания.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что приговор не справедлив ввиду его чрезмерной строгости, не соответствует действительности.

Все смягчающие обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, частью четвертой указанной нормы уголовного закона установлено, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Указанное требование уголовного закона судом первой инстанции было нарушено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее был судим:12 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Обжалуемым же приговором он был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору от 12 апреля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12 апреля 2016 года – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и окончательно было назначено 2 года лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу ч.4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров должно быть больше наказание, назначенного, как за преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть, больше -01 года 08 месяцев лишения свободы, так и не отбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2016 года, которая составляет 02 года, то есть, больше 02 лет лишения свободы.

Из вышеизложенного следует, что назначенное ФИО1 общее наказание по совокупности приговоров подлежит усилению путем увеличения срока наказания до 02 лет 06 месяцев лишения свободы. 

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований норм материального права, при назначении ФИО1 наказания неверно применил принцип ч.4 ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание, ниже не отбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора от 12 апреля 2016 года, в случае отмены условного осуждения по данному приговору, в срок отбытого наказания необходимо засчитать время содержания под стражей ФИО1 с 11 января 2016 года по 12 апреля 2016 года, включительно, что также подлежит уточнению.

Согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

По материалам же дела, ФИО1 -30 марта 2010 года судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, следовательно, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка суда на судимость от 30 марта 2010 года, где суд указал, что указанная судимость наравне с иными, образует рецидив преступлений

В соответствии с ч.1 ст. 389-24 обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1, подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года в отношении: ФИО1, изменить:

На основании ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 - 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в общий срок назначенного наказания ФИО1 период его нахождения под стражей с 11 января 2016 года по 12 апреля 2016 года (приговор от 12 апреля 2016 года).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивации наличия рецидива преступлений, указание суда на судимость от 30 марта 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление межрайонного Канского прокурора Красноярского края Федорова Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.