Дело № 2-1441/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 14 декабря 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2023 в городе Торжке на улице Студенческой у дома № 2 произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство BMW, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате происшествия пострадала пассажир ФИО4, получившая повреждения в виде сотрясения головного мозга.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от 12.08.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2023.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, воспользоваться правом на получение страхового возмещения и компенсации расходов на лечение истцы не смогли.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу, за проведение которой заплатил 14 100 руб. 

Согласно экспертному заключению № 3833/ОСАГО величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля BMW 523I, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля BMW 523I, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, составляла 355 500 руб.

Также у истца ФИО1 возникли дополнительные расходы на эвакуацию т/с в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1 находилась ФИО4, которая получила телесные повреждения, после чего обратилась за помощью в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». Размер компенсации морального вреда, учитывая полученные повреждения (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), она оценивает в 50 000 руб.

По данным основаниям, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 355 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 755 руб., а ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 от заявленных требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказалась. 

Определением суда от 21.11.2023 принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО2 прекращено.

Также протокольным определением суда 01.11.2023 на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, своей позиции по делу не выразила.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Привлеченный на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ Торжокский межрайонный прокурор для дачи заключения в части требований ФИО4 (до принятия судом ее отказа от иска), в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2023 в 21 час 35 минут по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Студенческая, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW 523I, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 из-за нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 12.08.2023 № 18810069230000557674 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины в действиях водителя ФИО1 подтверждается постановлением инспектора ДПС, а также сведениями о ДТП от 12.08.2023. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 12.08.2023 № 18810069230000557666 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 3833/ОСАГО от 21.08.2023, составленное экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523I (638 000 руб.), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, превышает его действительную стоимость на момент повреждения (415 000 руб.), в связи с чем восстановление объекта экспертизы признано нецелесообразным (наступила «полная гибель КТС»). Величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля BMW 523I, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков данного автомобиля, составила 355 500 руб.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт–техник, составивший заключение, включен в реестр членов РОО (регистрационный № 2104), размер причиненного вреда ответчиками по делу не оспорен, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчики не воспользовались.

При этом ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2023 причинен ущерб в размере разницы между средней стоимостью аналога автомобиля BMW 523I и стоимостью годных остатков данного автомобиля, которая составила 355 500 руб.

Вследствие ДТП истцом ФИО1 также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, являющиеся убытками истца на основании ст. 15 ГК РФ. Несение данных расходов подтверждено кассовым и товарным чеками ИП ФИО5 от 12.08.2023. 

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, является с 01.10.2020 ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, объяснений в суд по существу предъявленных к ним требований не представили.

Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, что ФИО3 передала ФИО2 права и обязанности владельца источника повышенной опасности. Фактического обладания автомобилем для этого недостаточно, необходимо знать условия, на которых автомобиль передан, вправе ли был ФИО2 пользоваться автомобилем по своему усмотрению либо был допущен только к управлению им. В материале об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в материалах настоящего гражданского дела таких сведений не имеется. В письменных объяснениях ФИО2 от 12.08.2023 по факту ДТП об этом не указано. Доверенность, полис ОСАГО, из которых можно было бы установить данные обстоятельства, отсутствуют. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 12.08.2023 владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3

Вред причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого являлась ФИО3, поэтому последняя в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля. Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц не установлено, поэтому оснований для освобождения ее от ответственности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате экспертного заключения – 14 100 рублей, государственной пошлины – 6 755 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Гоптенко Крестины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей, а всего 386 355 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 21.12.2023.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-1441/2023, УИД 69RS0032-01-2023-002707-18 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу