Судья ФИО2 № 22 – 451 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 28 апреля 2025 года 

Костромской областной суд в составе 

председательствующий судья Попов А.Е., 

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

адвоката Запруднова И.В. 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 11 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л :

14 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, 05 декабря 2024г.по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по фактам краж имущества на сумму 45 000 рублей и 1 883 058 рублей. 13 декабря 2025 года дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО5 был задержан в качестве подозреваемого 14 марта 2025 года. ФИО1 16 марта 2025 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 1 день. 

Обвинение ФИО1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ было предъявлено 20 марта 2025 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев 13 суток, до 14 мая 2025 года. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 02 месяцев 01 суток, до 14 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылается на положения УК РФ и Пленума ВС РФ, указывает, что не представлено в суд сведений о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.

Судом не дана оценка незаконности задержания ФИО1, который имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает с гражданской женой, работает, на иждивении находится бабушка, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

При избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы будет обеспечено надлежащее поведение обвиняемого. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО5 обвиняется в совершении умышленных, в том числе тяжкого, преступлений. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО5 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, данные о его личности, он ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления. 

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 11 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ______________________