Дело №2-687/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 400075 руб., 99 коп., компенсации морального вреда в размере 160000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых услуг в размере 112 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., ссылаясь на неисполнение АО «Желдорипотека» обязательств по заключенному 20 февраля 2015 года договору №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представив соответствующие заявления.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на указанные в тексте искового заявления основания. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО4, не отрицая факт исполнения обязательств перед истцами ненадлежащим образом, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав, что задержка в строительстве данного объекта была обусловлена заменой генерального подрядчика. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа, считая необходимым в расчете неустойки применять ставку рефинансирования, действующую на день передачи объекта долевого строительства, что составляет 8,25% годовых. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 февраля 2015 года между ФИО1, ФИО2 (Участниками) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по ул. 1-й Эльтонской (участок 2) в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 

В соответствии с условиями договора ЗАО «Желдорипотека» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам двухкомнатную квартиру, условный 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде, не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2016 года (п.п. 1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, приложение №1 к договору). 

Истцы ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену, определенную сторонами в сумме 1939140 руб., из расчета 37800 руб. за квадратный метр общей площади квартиры по проекту (п.п. 3.1 договора).

Истцами обязательства исполнены в полном объеме, расчет за двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> (условный номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже в первом подъезде 

<

данные изъяты>этажного дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 

<

...> (участок 2), по договору №

<

данные изъяты> от 20 февраля 2015 года произведен полностью, что подтверждено справкой и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 4.1.2 договора ввод дома в эксплуатацию должен быть обеспечен не позднее 30 июня 2015 года.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что квартира подлежит передаче Участнику не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Само по себе уведомление застройщика о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса). 

Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Из материалов дела не следует, и застройщиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что застройщик обращался с соответствующим требованием в суд. 

Как следует из представленных сторонами документов, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома 

<

данные изъяты> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, оформлено 07 сентября 2017 года (№RU 74315000-145-2017). 

Передаточный акт в отношении объекта долевого строительства подписан сторонами 01 декабря 2017 года.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2016 года по 30.11.2017 года, так как претензия о выплате неустойки от 18 сентября 2017 года за период с 31.12.2016 года по 18.09.2017 года в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования на день приемки объекта долевого строительства составляла 8,25% годовых, то расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 31.12.2016 года по 30.11.2017 года (335 дней) составит 357286 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 1939140 руб. x 8,25%/ 300 x 335 дней x 2. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период задержки передачи объекта долевого строительство, нуждаемость семьи истца в улучшении жилищных условий с целью возможности проведения реабилитационных мероприятий, а также баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера неустойки до 140000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 70000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением объекта долевого строительства, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72000 руб., из расчета: (140000 руб. + 4000 руб.) руб. x 50%. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая размер присужденной неустойки, период нарушения права истцов на получение объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 72000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 24000 руб., то есть по 12000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного поручения, связанного с имеющимися у ФИО1 и ФИО2 к АО «Желдорипотека» претензиями, то есть по 850 руб. в пользу каждого.

В возмещении почтовых расходов в сумме 112 руб. 14 коп. следует отказать, т.к. оснований направлять претензию в г. Екатеринбург не имелось, претензия принята застройщиком в г. Челябинске при непосредственном ее предъявлении.

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных ими расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, объема оказанной истцам юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истцы освобождены от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 4300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>