К делу № 2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 11 мая 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

с участием:

представителя истца – ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 – юрисконсульта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по дебетовой карте, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по дебетовой карте, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании заявления ФИО2 на получение международной дебетовой карты ему выдана кредитная карта №

<

номер>, номер договора 0528-Р-6751839860, с кредитным лимитом (овердрафтом) 600000 рублей на срок 36 месяцев под 25,9% годовых, по которой образовалась задолженность, составляющая на 05.03.2018 640947,11 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик не признал исковые требования, возражал против удовлетворения иска, считая требования истца незаконными и подлежащими отмене. Указал, что размер неустойки определен в договоре и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный в день рассмотрения дела в суде. Истец бездействовал намеренно, не обращался с иском в суд значительное и продолжительное время за расторжением кредитного договора и взыскания с него просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. При этом пояснил, что наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Следует отметить, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных с банком договоров. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по своевременному погашению кредита. Регулярно допускались просрочки платежей и вносились суммы, не достаточные для погашения очередного платежа. Вместе с этим, в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщик уведомлен об имеющейся задолженности по кредиту и необходимости принятия срочных мер по досудебному урегулированию данного вопроса. Однако, данное требование ответчиком было проигнорировано. По состоянию на 05.03.2018 общая сумма задолженности составила 640 947,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599383,22 руб., задолженности по просроченным процентам 39178,51 руб., неустойки 2385,38 руб., из чего следует вывод, что в данном случае размер неустойки соразмерен просроченному обязательству и основания для ее снижения отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2 был заключен договор № 0528-Р-6751839860, на основании данного договора была выдана кредитная карта.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал карту №

<

номер>

Ответчик ФИО2 согласился и обязался выполнять «Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.9 условий выпуска и обслуживания и тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3,3% от суммы остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 нарушил условия договора № 0528-Р-6751839860 от 25.08.2016, своевременно не производил платежи в счет погашения задолженности, либо производил их не в полном объеме.

Сумма задолженности по договору № 0528-Р-6751839860 от 25.08.2016 составляет 640 947,11 руб., она состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 599383,22 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 39178,51 руб., неустойки в размере 2385,38 руб.

С учетом изложенного суд признает, что ответчик ФИО2, имея задолженность по договору в размере 640 947,11 руб., существенно нарушил условия договора № 0528-Р-6751839860 от 25.08.2016, поэтому суд удовлетворяет требование ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании задолженности по дебетовой карте.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 9609 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по дебетовой карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

личные данные> в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 долг по договору № 0528-Р-6751839860 от 25.08.2016 в размере 640 947 рублей 11 копеек; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 9609 рублей 47 копеек, а всего взыскать сумму в размере 650556 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Р.А. Колониченков