Дело 44у-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 18 декабря 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Пучинина Д.А.,

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малого О.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года. 

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 8 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 10000 рублей, штраф уплачен 19 ноября 2012 года,-

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 октября 2012 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2016 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года.

В кассационной жалобе адвокат Малый О.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в хранении без цели сбыта, изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 26 ноября 2018 года кассационная жалоба адвоката Малого О.И. с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Малого О.И., осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., полагавшего приговора оставить без изменения, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и психотропных веществ, в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В кассационной жалобе адвокат Малый О.И. ссылается на несогласие с судебными решениями в отношении осуждённого ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно отменил в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от 8 октября 2012 года за преступление, совершённое им 22 февраля 2011 года, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Ссылаясь на п. 4, п.п. 6 п. 13, п.п.5 п. 19 указанного Постановления считает, что ФИО1 подлежал освобождению от наказания по указанному приговору на основании п. 9 Постановления, так как по приговору суда от 8 октября 2012 года он был осуждён к условной мере наказания, не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, совершил новое преступление 12 марта 2015 года, за которое осуждён 21 ноября 2016 года, то есть на день вступления в силу акта об амнистии 24 апреля 2015 года в отношении ФИО1 не был постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор. 

Ссылается на то, что ФИО1 был задержан 12 марта 2015 года на лестничной площадке около своей квартиры в результате проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», при личном досмотре в помещении МРО-1 УФСКН у него было изъято порошкообразное вещество в прозрачном полимерном пакете, которое является психотропным веществом. При задержании ФИО1 пояснил, что в подъезде хранятся также наркотики, что подтвердил свидетель М.., после чего они прибыли к квартире ФИО1, где на лестничной площадке из пакета с мусором были изъяты наркотические средства. Считает, что действия ФИО1 по выдаче наркотического средства необходимо признать активным способствованием пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Поскольку представители правоохранительных органов не располагали данной информацией, и в материалах дела данных об этом не имеется, то в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ в действиях ФИО1 имеется добровольная сдача наркотических средств, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности за хранение наркотических средств, в крупном размере - гашиша 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра лестничной площадки на третьем этаже подъезда дома 

<

адрес>. Просит изменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ в части осуждения за указанное обвинение и снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Малого О.И., находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, что не оспаривается в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Суд проверил и оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания на лестничной площадке третьего этажа напротив квартиры 

<

адрес> наркотическое средство, в крупном размере - *******, а также незаконно хранил без цели сбыта при себе в одежде психотропное вещество, в значительном размере 

<

данные изъяты>, до задержания в указанное время сотрудниками МРО-1 УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обнаружения и изъятия у ФИО1 указанного психотропного вещества в ходе его личного досмотра в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

адрес>, обнаружения и изъятия у ФИО1 указанных наркотических средств в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки по указанному месту его проживания в тот же день ДД.ММ.ГГГГ В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей: М. - сотрудника полиции, понятых – Н., К.., П.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке около своей квартиры был задержан ФИО1, который после доставления в отдел полиции и изъятия у него психотропного вещества, показал, что в месте, где он был задержан, также находится курительная смесь, что послужило основанием к осмотру места происшествия по месту задержания ФИО1 с его участием, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято, находящееся в полимерных пакетах, в свёртках из фольги, а также россыпью, комкообразное вещество коричневого цвета. При этом ФИО1 подтвердил, что указанное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО1, положенных в основу приговора, следует, что после изъятия у него в отделе полиции психотропного вещества, он сообщил сотрудникам полиции место, где хранятся ещё и наркотические средства.

Согласно заключению эксперта, изъятые при осмотре места происшествия у ФИО1 и представленные на исследования растительные вещества, являются наркотическим средством – 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство, которое ФИО1 незаконно хранил на лестничной площадке по месту своего проживания, не было изъято у ФИО1 при его задержании, то есть непосредственно при производстве следственного действия по его обнаружению и изъятию. 

Таким образом, до задержания ФИО1 и дачи им показаний сотрудники полиции не располагали сведениями о месте нахождения наркотических средств, о которых им стало известно непосредственно от ФИО1; осмотр места происшествия был проведён с целью изъятия наркотических средств после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о том, что у ФИО1 на лестничной площадке около квартиры по месту его проживания хранятся наркотики.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Таким образом, вывод суда о том, что добровольной выдачи наркотических средств ФИО1 не усматривается, так как о наркотических средствах он сообщил после задержания и после обнаружения у него психотропного вещества, то есть после уже возникшего подозрения в участии в незаконном обороте запрещённых веществ, не основан на исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах президиум считает, что в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ приговор в части осуждения ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств: 

<

данные изъяты>, подлежит изменению, а ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности.

С учётом вносимых изменений действия ФИО1 президиум переквалифицирует с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО1 президиум учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признанные судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, президиум считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 8 октября 2012 года, с учётом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, который составляет 4 года лишения свободы по приговору суда от 8 октября 2012 года.

Доводы жалобы адвоката о применении к осуждённому ФИО1 акта об амнистии нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие Постановления не распространяется на осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно подп. 5 п. 19 постановления Государственной Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осуждённых, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от 8 октября 2012 года, совершил новое умышленное преступление.

В соответствии с подп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на осуждённых, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ амнистия не распространяется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Малого О.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года удовлетворить частично.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО7 изменить: исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта: 

<

данные изъяты> и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья Мазуров Д.Н.