Дело № 2-55/2021

УИД 35RS0010-01-2020-009998-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Квасниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСН «Пречистенская набережная-72» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате ненадлежащего технического состояния кровли и несвоевременного ремонта систематически происходят протечки в принадлежащую ей квартиру. Затопление квартиру происходит по причине ненадлежащего исполнения ТСН «Пречистенская Набережная-72» обязательств по своевременному проведению ремонту кровли. Согласно отчету оценщика величина причиненного ей ущерба составляет 229 158 руб. 

Просила суд взыскать с ТСН «Пречистенская набережная-72» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 229 158 руб., стоимость затрат на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель адвокат по ордеру ФИО4 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что требования основывают на обязанности управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома надлежащим образом, то есть, исключая возможность причинения ущерба.

Представитель ТСН «Пречистенская набережная -72» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что крыша дома над квартирой истца изменена по сравнению с проектом исходя из договоренностей собственника с застройщиком. ФИО3, договариваясь о внесении изменений в проект, приняла на себя обязательство содержать и обслуживать измененные элементы крыши, о чем было составлено соглашение, сроком действия два года. По истечении указанного срока собственник стала предъявлять претензии к управляющей организации. Неоднократно её затраты на ремонт учитывались в счет платежей за содержание жилья, в настоящий момент это невозможно без принятия решения на общем собрании собственников, такое решение не было поддержано. ТСН «Пречистенская набережная – 72» должным образом осуществляет работы по содержанию общего имущества, однако попасть на часть крыши над квартирой истца возможности не имеется, собственник помещения их не пускает, ранее снег убирался работниками владельца квартиры. Затопление жилого помещения вызвано особым обустройством крыши и фактически является самовольной реконструкцией, соответственно именно лицо, её осуществившее должно нести бремя ответственности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 принадлежит квартира, общей площадью 622,2 кв.м, этаж 4 мансардный в уровне пятого этажа, мансарда, башня 7 этаж, башня 8 этаж, адрес объекта: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 72 по наб. Пречистенская города Вологды осуществляет ( до реорганизации ТСЖ «Пречистенская набережная – 72») ТСН «Пречистенская набережная -72» на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов (протокол № от 19.11.2018.

Согласно пункту 3.5. Устава Товарищество обязано: обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений федеральных законов, иных нормативных актов, а также устава Товарищества; осуществлять управлением многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 Жилищного кодекса РФ; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарно техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на данное имуществ.

В тоже время в соответствии с разделом 7 Устава член товарищества обязан обеспечивать доступ третьим лицам к частям жилого дома и /или нежилого помещения в случае необходимости поддержания этих помещений в надлежащем состоянии или необходимости восстановления объектов общей собственности или для предотвращения возможного ущерба, который может быть причинен недвижимому имуществу (пункт 7.6).

20.09.2013 ФИО3 обратилась к председателю ТС\Ж «Пречистенская набережная -72» с письменным заявлением, в котором указала, что на основании соглашения от 27.02.2020 ею были приняты на себя гарантийные обязательства по содержанию и эксплуатации кровли в пределах 

<

адрес> и содержание фасадов ( в осях А-Л и 1-12) жилого 

<

адрес>. В период гарантийного срока она свои обязанности исполняла, срок истек 27.02.2012. С указанного момента обязанности по содержанию общего имущества (кровли и фасадов) являются бременем ТСЖ «Пречистенская набережная -72». В результате регулярных протечек кровли в 2013 принадлежащей ей квартире причинен ущерб, кровля отремонтирована на основании договора подряда от 22.08.2013, стоимость ремонта 99000 руб. Оплата осуществлена силами семьи заявителя, указанную сумму она просила зачесть в счет оплаты коммунальных платежей за 

<

адрес>.

Данная просьба удовлетворена, ФИО3 согласован ремонт кровли и фасада на сумму 99 000 руб. в счет коммунальных платежей за 

<

адрес>, решение приняло правление ТСЖ, оно отражено в протоколе заседания правления от 22.10.2013.

15.03.2017 ФИО3 и ТСН «Пречистенская набережная-72» заключали соглашение на ремонт фасадов за счет потребителя на сумму 158 000 руб. и учете данной суммы в качестве взносов на капитальный ремонт (задолженность на сумму 119 000 руб. и будущие платежи).

Аналогичное соглашение по ремонту кровли заключалось сторонами 05.06.2019 на сумму 147000 руб., из них 78168,3 руб. учитывались по долгам за капитальный ремонт, 78168,3 руб. в счет будущих взносов.

Согласно акту от 07.11.2019 по заявлению ФИО3 произведен осмотр 

<

адрес>, в силу которого в помещении № (спальня) ( согласно паспорта дома) на потолке наблюдаются пятна сырости и потрескавшаяся шпаклевка в нескольких местах потолка, в помещении № (спортзал) наблюдаются протечки в месте расположения опорной колонны. Повреждена краска над колонной, площадью 1 кв.м., в помещении № (зимний сад) на одной стене видно набухание краски на площади 15 кв.м.

04.03.2020 ФИО3 обратилась к председателю ТСН «Пречистенская Набережная – 72» с заявлением, в котором указала, что в августе 2019 письменно обращалась с просьбой в кратчайшие сроки произвести ремонт кровли во избежание дальнейшего ущерба, однако работы не выполнены, в связи с чем в квартире образовались повреждения, затраты на восстановление которых в соответствии с отчетом об оценке № от 07.11.2019 составят 229158 руб., просила в срок до 17.03.2020 возместить возникший ущерб с компенсацией затрат на независимую оценку.

Решением общего собрания собственников помещений от 16.06.2020, проведенного в форме заочного голосований с 05.05 по 05.06.2020 собственнику 

<

адрес> отказано в возмещении ущерба и компенсации затрат на ремонт кровли за счет средств капитального ремонта (выписка из протокола общего собрания).

13.07.2020 указывая на нарушение её прав потребителя на качественное оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Пречистенская набережная-72» о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ТСН «Пречистенская Набережная -72» действующий по доверенности ФИО5, в письменном отзыве указал на самовольное переустройство кровли собственником 

<

адрес>, так в кровлю дома вмонтированы мансардные окна 6 штук, изменена система вентиляции, вытяжная шахта использована для обустройства каминной трубы, проектной документации на данные изменения не составлялось. ФИО3, начиная с 2013 года, неоднократно самостоятельно осуществляла ремонтные работы кровли, требовала оплаты за счет коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт. Последнее обращение было предметом общего собрания, документов, обосновывающих проведение ремонта, потребитель не представила, в удовлетворении заявления ей отказано.

Судом, для разрешения вопросов о причинах затопления квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта определением от 13.10.2020 назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27.01.2021 причиной протечек в помещениях №,№ и № 

<

адрес> стало проникновение атмосферных осадков со стороны кровли жилого дома совмещенной с потолками помещений № и № и проникновение атмосферных осадков со стороны открытой террасы 

<

адрес> в помещение № и террасы наружной стены жилого дома. Характер возникновения причины затопления помещений № и № нарушение технологии производства строительных работ при устройстве кровли жилого дома над данными помещениями, характер возникновения причины затопления помещения № – нарушение герметичности примыкания площадки открытой террасы к наружной стене жилого дома. Кроме того участок кровли над помещением № объекта исследования спроектирован так, что образовался снеговой карман с одним местом отвода дождевой и талой воды, имеет место ошибка проектирования. Дополнительной причиной возникновения протечек помещения № и № объекта исследования может являться не своевременная уборка снега с кровли жилого дома (снегового кармана над помещением №) и несвоевременная уборка снега с открытой террасы 

<

адрес>. Создание системы увлажнения воздуха, наличие аквариума, зимнего сада, работы вентиляционной системы, систем тепло-,

водоснабжения, канализации не являются причиной протечек помещений №,№ и № 

<

адрес>.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива отделке помещений №, № и № 

<

адрес> составила 66930,07 руб. в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является несвоевременная уборка крыши и нарушение герметичности примыкания площадки открытой террасы к наружной стене жилого дома.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Согласно подпункту «б» пункту 2 Правил крыши включены в состав общего имущества. Так же как и балконные плиты (плиты лоджии), которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома, данный вывод закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2012 № КАС11-789.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1 Правил).

В силу пункта 4.2.4.2. Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пунктом 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В соответствии с подпункта 8 пункта Д приложения № 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб возник в результате незаконного переустройства произведенного собственником и ссылки на то, что истец препятствует проведению работ по своевременной очистке и контролю суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, крыши, плиты террасы), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что переустройство крыши над 

<

адрес>, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно содержанию вышеприведенных Правил содержания именно работники управляющей компании должны обеспечивать проверку надлежащего состояния, выявление недостатков и обеспечивать предупреждение возникновения ущерба.

Работы по обслуживанию дома ведутся силами подрядных организаций. На основании договора от 01.01.2019 работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> велись ИП ФИО6, согласно ату в январе 2019 года его работы приняты и оплачены на сумму 186 000 руб. 28.01.2019 ТСН «Пречистенская набережная – 72» поручило на основании договора подряда ООО «Домум» произвести работы по очистке снега и наледи кровли дома, работы приняты и оплачены на сумму 67000 руб., что подтверждается актом № от 30.03.2019.

06.02.2019 работы по частичной уборке снега и сосуль с кровли здания были поручены ООО «Строитель» (договор №), работы приняты заказчиком на основании акта № от 07.02.2019.

Кроме того, 27.07.2019 ТСН «Пречистенская набережная-72» и ООО «Домум» заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли МКД, срок работ определен 60 днями с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Между тем сам факт возникновения повреждений квартиры истца, зафиксированный актом осмотра 07.11.2019 объективно свидетельствует о недостаточности проведенных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния крыши и плиты террасы. Факт самовольного переустройства объектов общего имущества со стороны собственника допустимыми доказательствами не подтвержден (решение суда по данному факту не выносилось, переустройство самовольным ни по требованиям ТСН «Пречистенская набережная – 72», ни по требованиям иных субъектов не признавалось). О постоянно возникающих проблемах по содержанию общего имущества, вызывающих повреждения квартиры истца, было известно ответчику с 2013 года, устранение последствий добровольно осуществлялось на основании решений правления ТСН «Пречистенская набережная – 72».

Доказательств тому, что препятствия со стороны собственника квартиры ФИО1 чинятся ответчику в исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества дома, суду не представлено. При этом свидетельские показания ФИО2, коменданта МКД на общественных началах, о том, что работников для уборки снега на крышу над квартирой № не допускаются собственники, суд полагает недопустимым доказательством, соответствующих актов, в том числе и со стороны подрядчика осуществляющего работы не составлено.

Более того, ответчик обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переустройству, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояние крыши и плиты террасы, это позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать причинения ущерба.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры по причине ненадлежащего исполнения ТСН «Пречистенская набережная - 72» обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома, суд, исходя из положений статей 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, лицом, причинившим вред, приходит к выводу о взыскании с ТСН «Пречистенская набережная - 72» в пользу ФИО1 ущерба в размере 66 930,07 руб.

Суд признает, что действиями ответчика нарушены права потребителя услуги по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда презюмируется, взысканию с ТСН «Пречистенская набережная - 72» в пользу ФИО3 подлежит компенсация в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ТСН «Пречистенская набережная - 72» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в сумме 34 965,03 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ТСН «Пречистенская набережная - 72» в пользу ФИО3 в порядке возмещения подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в сумме 1740 руб.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию ТСН «Пречистенская набережная - 72» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в сумме 2507,9 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 66930,07 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 34965,03 руб., возмещение расходов на проведение досудебной оценки – 1740 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» в пользу бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2507,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021