Дело № 2-1235/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001135-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2024 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 11 сентября 2024 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи. 

В обоснование иска указали, что с 14.05.2004 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения суда от 10.07.2017 брак прекращен 26.09.2017. От данного брака имеется сын – ФИО3. В период брака по инвестиционному договору супругами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому (ФИО4, ФИО2, ФИО3). С апреля 2017 года в связи с конфликтной ситуацией, истцы в спорном жилом помещении не проживают, вынуждены покинуть квартиру и арендовать другое жилье. С этого же времени ответчик препятствует проживанию истцов в спорном жилом помещении. Ужасов не имеет заключения от жилого помещения, они не имеют возможности посещать его. Миасцы обращались в УВД г. Новоуральска с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, однако проводимая работа была безрезультатной. В настоящее время у отцов имеется намерение проживать в спорном жилом помещении. Квартире принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности проживает только ответчик со своей новой семьей. Вселение посторонних граждан в принадлежащее истцам жилое помещение ответчик произвел без их согласия. Несмотря на лишение истцов возможности проживать в спорном жилом помещении они на протяжении 5 лет в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги дополнительные ипотечные платежи по жилому помещению. Площадь спорной квартиры составляет 87,1 кв.м., она состоит из трех изолированных друг от друга комнат, площадью 17, 6 кв.м., 14 кв.м., 21,7 кв.м. До настоящего времени между собственниками не сложился порядок пользования спорным жилым помещением и соглашения в добровольном порядке пользования также не достигнуто. Учитывая, что квратира состоит из трех комнат, все три комнаты являются изолированными, истцам и ответчику принадлежит по 1/3 долей вправе общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, истцы считают обоснованным просить суд определить в пользование ФИО5 и ФИО3 жилую комнату площадью 17,6 кв.м., жилую комнату площадью 14 кв.м., лоджию площадью 3,2 кв.м., а в пользовании ответчика ФИО2 передать жилую комнату 21,7 кв.м. Места общего пользования жилого помещения – кухню площадью 14,2 кв.м., санузел (туалет и ванную комнату), прихожую площадью 13,6 кв.м., определить местами общего пользования. Кроме того, истцы полагают возможным просить суд обязать ответчика ФИО2 передать им ключи от входной двери указанной квартиры. Истцы как собственники 2/3 долей в праве общей долевой собственности имеют законные основания проживать и пользоваться квартирой соразмерно принадлежащим им долям.

На основании изложенного, истцы просили определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО1 и ФИО3 жилую комнату площадью 17,6 кв.м., жилую комнату площадью 14 кв.м., лоджию площадью 3,2 кв.м., а в пользовании ответчика ФИО2 передать жилую комнату 21,7 кв.м.; места общего пользования жилого помещения (кухню, санузел, прихожую), определить в совместное пользование сторон; обязать ФИО2 передать ФИО1, ФИО3 комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 300 руб. (300 руб. – государственная пошлина, 4 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 принят отказ от исковых требований ФИО3.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец ФИО1 окончательно просит определить порядок пользования квартирой, общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14 кв.м., а в пользовании ответчика ФИО2 передать жилую комнату 21,7 кв.м., жилую комнату площадью 17,5 кв.м. с лоджией площадью 3,3 кв.м.; места общего пользования жилого помещения (кухню, санузел, прихожую), определить в совместное пользование сторон; обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 300 руб. (300 руб. – государственная пошлина, 4 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера от 18.06.2024, в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом заявленных уточнений поддержали, указывали, что иного помещения для проживания у истца не имеется. В спорном жилом помещении ФИО1 не проживает, однако коммунальные услуги оплачивает, погашает ипотечные платежи.

Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Инвестжилстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца и ее представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, третьего лица изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 87,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО7 (после заключения брака – ФИО8) Екатериной Александровной, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Квартира, общей площадью 87,1 кв.м., согласно кадастровому паспорту жилого помещения, состоит из трех комнат: комната № 1, площадью 17,5 кв.м., комната № 2, площадью 14 кв.м., комната № 3, площадью 21,7 кв.м., а также вспомогательных помещений – кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии, примыкающей к комнате № 1.

Исходя из общей и жилой площади квартиры, а также долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, на ФИО1 приходится 17,7 кв.м. жилой площади и 29 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, предоставленной ООО «МКР 20», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2. Согласно пояснениям ответчика в квартире проживает и его жена – ФИО6.

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель истца, в настоящий момент истец намерена пользоваться спорной квартирой лично, вместе с тем, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушения его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает, что сособственник спорной квартиры обладает правом пользования принадлежащей ему квартирой, учитывает возражения истца относительно предоставления в пользование ФИО1 комнат №1 и № 3, поскольку у комнаты № 1 имеется доступ к пожарному выходу, комната № 3 является проходной, реальную возможность совместного пользования. В данном случае выделить в пользование истцу комнату, идеально соответствующей по площади ее доле в праве собственности, невозможно.

Принимая во внимание, что кухня и комната № 3 являются смежными, в комнате № 1 имеется доступ к пожарному выходу, а комната № 2 площадью 14 кв.м., является изолированной, ее размер не превышает приходящийся на долю ФИО1 размер жилой площади, суд соглашается с вариантом определения порядка пользования, предложенным истцом, и считает возможным определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО1 комнату № 2, площадью 14 кв.м., а в пользование ответчика ФИО2 – жилую комнату № 3 площадью 21,7 кв.м., жилую комнату № 1 площадью 17,5 кв.м. с лоджией площадью 3,3 кв.м., при этом вспомогательные помещения квартиры - кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в общем пользовании сторон. 

По мнению суда, предложенный истцом вариант пользования общим имуществом позволяет использовать спорные помещения сторонами совместно, без перепланировки, учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности. Данный порядок пользования спорной квартирой является единственно возможным в данном конкретном случае, с учетом того, что только комната № 2 является изолированной, комната № 3 является проходной, а в комнате № 1 имеется доступ к пожарному выходу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о возможности выкупа ответчиком долей истца между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением, представляющее собой реализацию права собственника на владение и пользование имуществом, само по себе не влечет нарушение прав ответчика, и не может рассматриваться как злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику. Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик ФИО2 истец ФИО1 вправе пользоваться принадлежащей ей жилой площадью. 

Кроме того, из пояснений истца и ее представителя, а так же из искового заявления ФИО1 доступа в квартиру не имеет, ключи от дверей квартиры у нее отсутствуют. Истец как сособственник квартиры имеет право пользования спорной квартирой, в том числе, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение, иметь ключи от квартиры. В связи с указанным требование ФИО1 о передаче ей комплекта ключей от входной двери так же является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.05.2024 № 013946, согласно которой истцом уплачено 4 000 руб. за составление искового заявления об устранении препятствий в реализации права собственности и определении порядка пользования жилым помещением, 20 000 руб. за представительство интересов ФИО1 в Новоуральском городском суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит компенсации в заявленном размере – 24 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 22.05.2024 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 66:57:0102071:1068, передав в пользование ФИО1 (№) комнату № 2, площадью 14 кв.м., а в пользование ответчика ФИО2 № – жилую комнату № 3 площадью 21,7 кв.м., жилую комнату № 1 площадью 17,5 кв.м. с лоджией площадью 3,3 кв.м., при этом вспомогательные помещения квартиры - кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в общем пользовании ФИО1 (№) и ФИО2 (№).

Возложить на ФИО2 (№) обязанность передать ФИО1 (№) комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 66:57:0102071:1068.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева