Дело № 2-544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 06.07.2017. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 24.10.2013. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/000N5/401909, в соответствии с условиями которого, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Указало, что проставлением своей подписи в договора, ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договору и обязуется их выполнять. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 13.02.2017. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 254160 рублей 17 копеек, из которых 117698 рублей 86 копеек – основной долг, 85161 рубль 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 43500 рублей – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 254160 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5741 рубль 60 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО КБ «Восточный» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер взыскиваемых процентов и неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2013. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/000N5/401909, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 130 000 рублей, под 48,19% годовых, сроком на 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа до 24 числа каждого месяца по 5820 рублей, последний платеж в размере 5798 рублей 17 копеек. 

В соответствии с выпиской из лицевого счета 

<

***> истцом 24.10.2013. ответчику выданы денежные средства в размере 130 000 рублей, которыми ФИО1 воспользовалась.

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в полном размере с января 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом. 

В судебном заседании ответчик просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки до 35000 рублей, суд учитывает материальное положение ответчика, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, двоякую природу неустойки, длительность необращения истца к ответчику с требованием о взыскании задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению со снижением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору от 24.10.2013. 

<

***>/000N5/401909 в сумме 237860 рублей 17 копеек.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает как противоречащие действующему законодательству, поскольку предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты в размере 85161 рубль 31 копейка являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту и снижению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5578 рублей 60 копеек, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>/000N5/401909 от 24.10.2013. в размере 237860 (двести тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате госпошлины в размере 5578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017. в 16:45.