Дело №2-3847/2025 (УИД № 74RS0017-01-2025-005151-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Металлмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Металлмаш» в размере 

<

данные изъяты>% для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного 

<

данные изъяты> по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, предмет исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 

<

данные изъяты> руб. должником ФИО2 не погашен. Ответчик имеет 

<

данные изъяты>% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛМАШ», номинальной стоимостью 10 000,00 руб. находящегося по адресу: 

<

адрес>. Иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.48), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по Челябинской области, ООО «Металлмаш».

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 50). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он является учредителем и директором ООО «МЕТАЛЛМАШ», однако юридическое лицо в настоящее время фактически деятельность не осуществляет.

Представители третьих лиц ООО «Металлмаш», ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещеныо времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 49,54,55).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска взыскан ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

На основании указанного решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Челябинска, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8-9).

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 10-19). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД было передано для исполнения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.15), принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 16-19). 

Из ответа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на запрос суда (л.д.39) следует, что в Отделе на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №, выданного 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИФНС РФ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА). Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик ФИО2 владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Металлмаш» номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует. Факт владения ответчиком долей в уставном капитале третьего лица – общества с ограниченной ответственностью подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Металлмаш», является ФИО2, уставный капитал данного юридического лица составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 51-53). 

По данным базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д.38).

Из уведомления ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.36) следует, что у ФИО2 на праве собственности отсутствуют объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Металлмаш», которое принадлежит должнику ФИО2, в счет погашения обязательств должника перед взыскателями.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на долю в уставном капитале осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что спорная доля в уставном капитале является пригодной для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному исполнительному производству, отсутствие у должника иного имущества для исполнения требований исполнительных документов, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю уставного капитала в ООО «Металлмаш», даже если её стоимость по результатам оценки будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход государства.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на 

<

данные изъяты> % долю в уставном капитале ООО «Металлмаш», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.