Уголовное дело № 1-7/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Асбеста Перевалова Д.А., 

защитника в лице адвоката Красильникова Н.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *Дата* в *Адрес*, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу6 *Адрес* 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23:00ч. *Дата* по 10:00ч. *Дата*, ФИО1, находясь в комнате домика *Номер* 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи *Адрес*, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО7, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий, нанес не менее 1 удара рукой в область головы ФИО7. После этого ФИО1 и ФИО7 переместились на придомовую территорию садового домика *Номер*, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес руками не менее 2 ударов в область головы ФИО7

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: 

- кровоподтека левой параорбитальной области, который у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывает, не расценивается как причинивший вред здоровью, является точкой приложения травмирующей силы;

- закрытого перелома костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани в его проекции, который у живых лиц не является опасным для жизни повреждением, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и расценивается, как причинивший легкий вред здоровью; 

- открытого вдавленного перелома левой височной кости, эпидурального (объемом до 20 мл.) в проекции перелома, субдурального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности левого большого полушария, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, очага ушиба головного мозга в области левой височной доли, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила в 07:00ч. *Дата* в ГБУЗ СО «ГБ *Номер* *Адрес*» от 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым в период предварительного следствия. Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого *Дата* ФИО1 пояснил, что *Дата* около 23 часов он встретился с ФИО25, ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7, ФИО24, ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №1. Они договорились встретиться и отмечать день рождения Свидетель №9. На двух автомашинах они приехали на дачу возле *Адрес*, принадлежащую ФИО24. На даче все отдыхали, распивали спиртное. Он выпил только стакан пива. Около 03 часов *Дата* закончился алкоголь и он, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №9 поехали на автомашине Свидетель №1 в *Адрес*, в магазин. Пока они ездили ФИО7 дважды звонил ему и спрашивал, когда они вернутся, он ответил, что не знает, ФИО7 это не понравилось и он выразился в отношении него (ФИО2) нецензурной бранью. Около 05 часов *Дата* они вернулись в коллективный сад, зашли в дом. В комнате на первом этаже Вова и Ксюша ушли на кухню (отделена от основной комнаты печкой), ФИО4 спала, ФИО30 сидел в кресле, он стоял возле печки. К нему подошел ФИО7 и ничего не говоря попытался его ударить – рукой в область головы, он увернулся и оттолкнул ФИО7, который упал на кровать, а он – сел на диван. Он вышел на крыльцо, курил. За ним вышел ФИО7, после – ФИО29. На улице ФИО7 стал на него кричать, спрашивая, почему они долго ездили, вновь попытался его ударить, но он его оттолкнул, они упали в сугроб. ФИО29 их успокаивал – сначала держал его, потом держал ФИО7. ФИО28 вновь попытался ударить его рукой, а он нанес ему удар правой рукой в область головы слева, после чего они вновь начали бороться и упали. Он сел верхом на ФИО7, который ударил его рукой в область головы, а он, в ответ ударил ФИО7 правой рукой в область головы слева, зажал его руки, продолжая сидеть на нем. ФИО7 плюнул в него, нецензурно обозвал и он, разозлившись, нанес не менее 3 и не более 4 ударов правой рукой в область лица с левой стороны. После он отпустил ФИО28, встал, ФИО28, который сам встать не мог, помог встать ФИО29. ФИО28 дошел до домика, в дом ему помогла зайти ФИО4. После этого ФИО28 лег на кровать, а он ушел греться в баню. Около 06 часов он вернулся, увидел, что все собираются домой и он уехал с Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 в *Адрес*. ФИО28 оставался спать в домике, там же были ФИО31 и ФИО30, которые тоже спали. Дома он лег спать и около 14 часов ему позвонил отец ФИО28, сказав, что Ваня в больнице, в коме. Потом за ним приехали сотрудники полиции и он написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается, защищался от действий ФИО28, который хотел его ударить (т.1 л.д.170-173).

В качестве обвиняемого *Дата* ФИО1 в целом дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, кроме того пояснял, что после приезда из магазина, в домике, ФИО7 ударил его кулаком по лицу и разбил ему губу, после чего он ФИО7 оттолкнул. После этого, на улице, ФИО7 кидался на него, нанес около 3-4 ударов в лицевую часть головы и он оттолкнул его, ФИО7 упал в сугроб. После этого ФИО28 встал, к ним подбежал ФИО29 и стал их разнимать, они все упали в сугроб, где ФИО28 продолжил наносить ему удары, он же, защищаясь, нанес 2-3 удара правой рукой в челюсть. После этого они ушли в домик (т.1 л.д.196-199).

При проверке показаний на месте, в качестве подозреваемого *Дата* ФИО1 пояснял, что в домике его по лицу ударил ФИО7, он только оттолкнул его. На улице у него и ФИО7 была борьба, они упали, он вылез из под ФИО28, которого оттащил ФИО29. После этого ФИО28 вновь стал провоцировать конфликт и он (ФИО2) повалил его и нанес ФИО7 около 2 ударов в область лица. Из фототаблицы, на которой ФИО1 при помощи манекена показывал взаимное расположение его и ФИО28 в момент нанесения ударов на улице следует, что ФИО7 лежит на спине, ФИО1 сидит на нем (т.1 л.д.183-191).

Согласно протокола явки с повинной от *Дата* следует, что ФИО1 в домике ударов ФИО7 не наносил, только ФИО28 его ударил, на улице ФИО28 его вновь ударил, после чего он нанес ФИО28 3-4 удара, тот упал в сугроб, а он сел на него, стал сдерживать, после очередного удара в левую часть головы (т.1 л.д.166-168).

Вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, потерпевшей, других доказательствах исследованных судом.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, погибший и подсудимый его друзья. Погибший, подсудимый, совместно с ним другими, в январе *Дата* года были на даче около *Адрес*, куда приехали около 23 часов. Все отдыхали, выпивали, отмечали день рождения Свидетель №9. Когда он, подсудимый, Свидетель №7 и ФИО4 ездил в поселок за пивом, то по телефону между ФИО2 и ФИО28 возник конфликт. После того как они приехали обратно, в домике между ФИО28 и ФИО2 возник конфликт и они накинулись друг на друга с кулаками, сблизились на расстояние достаточное для ударов, но ударов он не помнит, не видел, их разняли, стычка длилась секунд пять. Инициатором начала конфликта в домике был ФИО7, который был сильно пьян, а ФИО2 был выпивший. После этого конфликт продолжился на улице, где он стоял возле двери, вышел во время конфликта, видел, как ФИО28 и ФИО2 боролись в снегу, метрах в 20-ти от домика, ФИО29 пытался их разнять. Он ударов на улице не видел. Это было утреннее время, часов 5-ть, было темно, участок не освещался. После драки ФИО28 шатался, ему помогал идти ФИО29. До начала конфликта ни каких повреждений у ФИО28 он не видел, после конфликта видел у ФИО7 синяк под глазом, опухоль, вроде бы на брови, наличие крови – не помнит. После конфликта ФИО28 попросил положить его на диван и уснул. В домике до конфликта и после конфликта на улице ФИО28 не падал ни о что не ударялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им *Дата* в период предварительного следствия, которые в целом совпадают с его показаниями, данными в суде, кроме того Свидетель №1 пояснял, что в домике он повернулся и увидел, как ФИО28 пытается нанести удар ФИО2 рукой, но не видел попал ли ФИО28 или промахнулся, в ответ же ФИО3 сразу же нанес удар ФИО28 правой рукой в область головы. Когда ФИО28, ФИО2 и ФИО29 вышли на улицу, он находился в домике. Вышел минут через 10 и увидел, как ФИО29 поднимал ФИО28 из сугроба, а ФИО2 шел к домику (т.1 л.д.100-103). Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснив, что при их даче помнил события лучше. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что зимой 2016 года он, подсудимый и погибший были на даче у ФИО30, вместе с другими, праздновали. Когда подсудимый уехали в магазин, то ФИО28 стал злиться, звонил им, спрашивал где они, орал, что разберется. Когда уехавшие зашли в домик, то ФИО28 подошел, спрашивал, начал ругаться на ФИО2, они оба оскорбляли друг друга. Он (ФИО29) в это время находился с другой стороны печки, стоял спиной, разговаривал с ФИО30. Когда он обернулся, то увидел как ФИО2 и ФИО28 схватили друг друга за руки, их растащили. ФИО2 вышел на улицу, за ним вышел ФИО28, он так же сразу пошел за ними. На улице ФИО28 и ФИО2 оскорбляли друг друга, Марков схватил ФИО28 за руки, он встал между ними, при этом никто ни кому удары не наносил. После он отошел от них метров на 5-ть, отвлекся на свой телефон – смотрел смс-ки, услышал шорохи, топот, мат, шум драки, борьбы. Он увидел потасовку – ФИО2 держал ФИО28 за руки, тот пытался вырваться, он подбежал, схватил ФИО28 и они втроем упали, ударов он не видел, так как выбирался из-под них, слышал шум потасовки. После этого они пошли в домик, ФИО28 шел шатаясь, он его придерживал, лицо у ФИО28 было мокрое, повреждений на его лице он не видел ни до конфликта, ни после. У ФИО2 повреждений на лице не было. По комплекции ФИО28 меньше чем ФИО2.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с 25 на *Дата* они отмечали день рождения, находились в домике, выпивали, танцевали. Свидетель №9 и ФИО2 уехали за спиртным. ФИО28 звонил ФИО2, ругался, что его не взяли с собой в *Адрес*. Когда подсудимый приехали, то привезли пиво. В домике ФИО28 стал ругаться, накинулся на ФИО2 и тот ударил ФИО28 в голову 2-3 раза, все удары были быстрые, нанесены правой рукой подсудимого в верхнюю часть головы, в район брови, ФИО28 ударов ФИО2 не нанес. Она отвернулась, повернувшись увидела их лежащими на разных диванах. После этого Свидетель №1 сказал, что если они хотят разбираться, то пусть идут на улицу. ФИО2 и ФИО28 вышли на улицу, после, через некоторое время, вышли ФИО29 и ФИО31. Они отсутствовали минут 10-ть, потом ФИО31 занесла на себе ФИО28 и они легли спать. После прихода с улицы подсудимого она увидела телесные повреждения у ФИО7 – была рассечена бровь, из десны шла кровь, бровь опухла. При приезде в домик, у ФИО28 телесных повреждений не было, она не видела, чтобы кто-то, помимо ФИО2 бил ФИО28.

По ходатайству защитника, с согласия всех участников судебного заседания, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею *Дата* в период предварительного следствия, которые в целом совпадают с ее показаниями, данными в суде, кроме того свидетель поясняла, что *Дата*, в шестом часу, когда уехавшие вернулись, то Ваня вышел в комнату, кинулся на Степу – резко пошел к нему, пытался его ударить. Степа резко ударил Ваню в область головы с левой стороны, в область брови кулаком правой руки, затем они сцепились и упали на диван. У Вани опухла бровь. После Степа, Ваня и Толя вышли на улицу. После улицы она увидела у Вани кровь на губах и зубах, которой не было до этого (т.1 л.д.130-133). После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что следует доверять оглашенным показаниям, тогда она лучше все помнила, но настаивает, что в домике видела три удара, о которых сообщила в суде.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что *Дата* они отмечали день рождения компанией, где были и подсудимый и погибший. Все вечером приехали в сад «Научный сотрудник», в район *Адрес*. Они ходили в баню, употребляли алкоголь, который употребляли все, танцевали. ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №1 уезжали, остальные остались. ФИО28 начал сильно психовать, так как уехали без него и два раза звонил, вероятно – ФИО2. ФИО28 говорил, что когда приедет ФИО2, то он с ним разберется, спрашивал помогут ли они ему, так как был в сильном алкогольном опьянении и сказал, что он «не вывезет», то есть не справится. ФИО7 был по комплекции маленький, худенький. Когда ФИО2 зашел в комнату, то он боковым зрением видел, как кинулся ФИО28, он услышал хлопок, как от удара, но удара не видел, после этого повернулся, обратил на них внимание, видел как ФИО2 ударил ФИО28 три раза кулаком в область головы, удары были прямые или сбоку, без пауз, после их растащили. После ФИО2, ФИО28 и ФИО29 ушли на улицу дальше разбираться, после – зашли все трое, были в снегу. Он ложился спать, видел гематомы в виде шишек у ФИО28 в левой части лица, после ударов в домике – повреждений у ФИО28 не видел. Он уснул, когда проснулся в домике были только ФИО28 и ФИО31, остальные уехали. Ночью ФИО28 стонал, его вырвало, утром ФИО31 сказала, что не может разбудить ФИО28, он отнес его в автомашину, довез домой, с ФИО4 они занесли ФИО28 в квартиру. Когда только приехали в домик он ни каких повреждений у ФИО28 не видел, не видел, чтобы кто-то кроме ФИО2 наносил ему удары, сам ФИО28 не падал и ни обо что не ударялся. У ФИО2 ни каких видимых повреждений он не видел.

По ходатайству защитника, с согласия всех участников судебного заседания, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им *Дата* в период предварительного следствия, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в суде, кроме того Свидетель №3 пояснял, что когда в дом зашел Степа, то Ваня кинулся на него, пытался ударить рукой, получилось ли ударить – он не видел, Степа оттолкнул Ваню, но тот вновь хотел ударить, на что Степа замахнулся правой рукой в область головы ФИО7, попал ли в голову не знает, скорее всего – да, потом их разняли (т.1 л.д.110-113). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что следует доверять его показаниям, данным в суде, где он дал правдивые показания, настаивает, что видел три удара со стороны ФИО2. Когда его допрашивали у следователя, то возможно, что он был в аффекте. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что *Дата* у него был день рождения, они собрались с друзьями и поехали в *Адрес*, были и подсудимый и ФИО7. Употребляли спиртное, подсудимый был выпивший, ФИО28 так же употреблял спиртное. Свидетель №1, подсудимый, Свидетель №7 и он ездили в *Адрес* за пивом, перед этим ни каких конфликтов не было, удары никто ни кому не наносил. В процессе поездки подсудимый общался по телефону с ФИО28, в разговор он не вслушивался. Когда они приехали, то он отошел к печке, пил пиво, общался. Он сидел за печкой, был пьян, слышал шум, не обратил на него внимания. О произошедшем конфликте между ФИО28 и ФИО2 узнал только на следующий день, так как ничего не помнит с момента как сел за печку и до отъезда, потому что был пьян, возможно усн*Адрес*-за печки он центр комнаты не видел. Утром он уехал домой. Потом ему позвонила Свидетель №6 и сказала, что был конфликт между ФИО2 и ФИО28, что они подрались.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что *Дата* она со своим гражданским мужем – ФИО7, по приглашению ФИО30 поехали в сад, отмечать день рождения Свидетель №9. Они выпивали. ФИО2 ездил за пивом, ФИО28 звонил ему, они ругались по телефону. Она и ФИО28 уснули, проснулась она в момент драки, когда Степа упал на нее. На улицу вышли ФИО2, ФИО28 и ФИО29. Потом вышла она, видела, как ФИО29 ведет ФИО28 под руку. В домике она переодела ФИО28 и они уснули. После улицы она видела кровь на губах у ФИО28 и на его куртке, шишку в области левого виска. Около 8 утра ФИО28 стошнило, в это время в домике была только она, ФИО28 и ФИО30. ФИО28 не вставал, на ее слова – отмахивался. Они с ФИО30 унесли ФИО28 в машину и привезли его домой. С момента ухода ФИО28 на улицу и до его прихода прошло около 10 минут. После драки на улице ФИО29 рассказывал ей, что на улице ФИО2 толкнул ФИО28, тот упал на ФИО29 и он видел, как подсудимый пинал ФИО28 в голову. ФИО30 ей рассказывал, что ФИО28 первым кинулся на Степу и тот в доме нанес ФИО28 нескольку ударов по лицу. От ФИО28 у нее остался совместный сын. В алкоголе ФИО28 мог подраться.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что *Дата* они приехали вечером в сад, на Шамейку, отдыхали, употребляли спиртное. Подсудимый при ней не пил, но возможно выпил, однако, не было видно, что он пьян. ФИО2 уехал за спиртным, ФИО28 ему звонил и у них произошел словесный конфликт по телефону. В домике ФИО28 первым ударил ФИО2, тот ударил в ответ, их разняли. Оба наносили удары в область головы, она в это время отвлекалась на телефон. Повреждений у ФИО2 и ФИО28 она не видела. Она взяла сумку и выбежала из домика, за ней выбежал ФИО2. Вышли так же ФИО28 и ФИО29, между ФИО28 и ФИО2 начался словесный конфликт, они сцепились, упали в снег, ударов она не видела, ФИО29 пытался их разнять. Она убежала за ворота. У ФИО28 был конфликт только с ФИО2, сам ФИО28 не падал и не ударялся. Она уехала из сада вместе с ФИО2, у него телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что подсудимый – ее сын. Она знает от сына и свидетелей, что в январе 2016 года они ездили на дачу, на день рождения. Там произошел конфликт между ее сыном и ФИО7. Ей рассказали, что была потасовка, подробности она не знает. Говорили, что Иван ударил Степу и Степа ударил в ответ, удары были руками. Она знает, что в тот день они употребляли алкоголь.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО7 – ее брат. Она знает от ФИО31, что они отмечали день рождения, все напились, ФИО2 и брат подрались. Это происходило в саду у ФИО30. Вроде бы *Дата* ей позвонил отец, сказал, что брат в коме. Она приехала в больницу, видела тело, губы были опухшие. В прениях пояснила, что уверена, что подсудимый не хотел смерти, просит назначить ему минимальное наказание.

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные Свидетель №7 в период предварительного следствия из которых следует, что *Дата*, около 22 часов, она вместе с ФИО24, Свидетель №9, ФИО26, приехали в сад к ФИО24 Около 23 часов в сад приехали ФИО2, ФИО28, ФИО31, Свидетель №8 и Свидетель №1. В саду все отдыхали, распивали спиртное. Около 04 часов *Дата*, она вместе с Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №9 уехали за пивом. Около 05-06 часов *Дата* они приехали обратно в сад. Через 3-5 минут ФИО7 налетел на ФИО3 и пытался его ударить. Она увидела, что ФИО3 упал на диван, где спала ФИО25 Спустя время ФИО7, ФИО3 и ФИО26 вышли на улицу. Примерно через 5 минут на улицу вышла ФИО25 и тут же зашла с ФИО7 домой. У ФИО7 она увидела шишку в области брови, губы были разбиты, на зубах была кровь. ФИО7 положили на кровать и он усн*Адрес* не видела, чтобы ФИО7 падал и ударялся (л.д.134-137).

Свидетель Свидетель №11 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные Свидетель №11 в период предварительного следствия из которых следует, что к нему явкой с повинной обратился ФИО1, который без физического и психологического давления показал, что в ночь с 25 на *Дата*, он совместно с ФИО25, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7, ФИО24, ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №1 отмечали день рождения Свидетель №9 в коллективном саду, расположенном недалеко от *Адрес*. Около 03 часов ФИО1 совместно с Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №7 поехали за пивом в *Адрес*. Через некоторое время ФИО3 звонил ФИО7, который спрашивал где они. Примерно около 05:30ч. они приехали обратно на дачу, где ФИО7 стал конфликтовать с ним и пытался ударить. В ответ на это ФИО3 увернулся и оттолкнул от себя ФИО7. Затем ФИО3 вышел на улицу, а следом за ним вышел ФИО7, который стал провоцировать конфликт, но ФИО3 пытался успокоить его. ФИО7 не успокаивался, по этой причине ФИО3 нанес ему около 3-4 ударов в левую часть головы, от чего ФИО7 упал в сугроб. В это время их пытался разнять ФИО26 После чего ФИО26 помог встать ФИО7 и проводил его в дом. Со слов ФИО3 в содеянном он раскаялся и вину признал полностью (л.д. 159-161).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные в качестве потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым *Дата* он находился по адресу: *Адрес*9. Около 23 часов, ФИО25 и ФИО7 куда-то уехали. До этого у ФИО7 не было телесных повреждений. *Дата*, около 14-15 часов, он пришел обратно домой по адресу: *Адрес*9, где увидел, ФИО25, а также услышал, что ФИО7 странно хрипит. ФИО25 рассказала, что около 05 часов *Дата* ФИО3 подрался с ФИО7, и причинил ему телесные повреждения. Все время ФИО7 находился с ней, не падал и не ударялся. Со слов ФИО25 - ФИО7 бил только ФИО3. Он (Потерпевший №1) тут же вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду госпитализировала ФИО7 в больницу. *Дата* ФИО7 скончался в больнице (л.д. 69-72).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Асбестовский» ФИО9, *Дата*, в 15:30ч., из приемного отделения ГБ *Номер* *Адрес* поступило сообщение, что доставлен ФИО7 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, кома, реанимация (т.1 л.д.14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, осмотрен садовый домик *Номер* коллективного сада «Научный сотрудник» в *Адрес*. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д. 28-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, осмотрен садовый домик *Номер* и его придомовая территория в коллективном саду «Научный сотрудник» *Адрес*, расположенный на участке местности с координатами N57?06.204” E61?28.319” (т.1 л.д.33-39).

Из Протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены два отрезка липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.42,43).

Согласно Заключения эксперта *Номер* от *Дата*, на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения (с учетом данных истории болезни) в виде: 

- кровоподтека левой параорбитальной области, который у живых лиц кратковременного расстройства здоровья не вызывает и не расценивается как причинивший вред здоровью;

- закрытого перелома костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани в его проекции, который у живых лиц не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, и расценивается, как причинивший легкий вред здоровью; 

- открытого вдавленного перелома левой височной кости, эпидурального (объемом до 20 мл.) в проекции перелома, субдурального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности левого большого полушария, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, очаг ушиба головного мозга в области левой височной доли, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила в 07 часов 00 минут *Дата* в ГБУЗ СО «ГБ *Номер* *Адрес*» от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого вдавленного перелома левой височной кости, кровоизлияний под оболочки (субдурального и субарахноидального) и в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга (левой височной доли).

Все описанные повреждения причинены твердым тупым предметом, могли быть получены при его неоднократном (не менее 2-3 раз) ударном воздействии, являются прижизненными, причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Совокупность повреждений не характерна для падения из позы вертикально стоящего человека и ударе о тупую твердую поверхность (ограниченную или неограниченную). Во время причинения повреждений потерпевший мог стоять, сидеть, лежать, мог находиться к нападавшему передней либо левой боковой поверхностью тела. Так же взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло изменяться в процессе нанесения повреждений. Повреждений, препятствующих совершению активных действий в короткий промежуток времени после их получения не выявлено (л.д. 57-64).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана в целом непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, исследованными показаниями свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №11, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями потерпевшей ФИО8, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами дела, а также, в целом, не противоречат исследованным судом показаниям самого подсудимого, признавшего вину полностью.

Суд полагает, что открытый вдавленный перелом левой височной кости, эпидуральный (объемом до 20 мл.) в проекции перелом, субдуральное кровоизлияние по выпуклой и базальной поверхности левого большого полушария, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга в области левой височной доли, выявленные у погибшего ФИО7, как и кровоподтек левой параорбитальной области, закрытый перелом костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани которые, которые согласно заключению эксперта были прижизненны, при этом причинены – одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, были получены при неоднократном (не менее 2-3) воздействии тупым твердым предметом при его ударном воздействии и не характерны для падения из позы вертикально стоящего человека и ударе о тупую твердую поверхность, свидетельствуют о том, что ударов погибшему было нанесено не менее трех, что так же, в совокупности с исследованными судом показаниями свидетелей позволяет суду прийти к выводу о том, что именно от действий подсудимого погибшему нанесены выявленные у него при экспертизе повреждения здоровья, в том числе и находящиеся в прямой причинной связи с его смертью. Сам подсудимый не отрицал нанесение им ударов кулаком руки погибшему в область головы и лица, рассказывал об этом в период предварительного следствия.

При этом суд полагает, что из обвинения подлежит исключению указание на нанесение подсудимым ударов ногами, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств это не подтверждается. О нанесении ударов ногой, на улице, сообщила только свидетель Свидетель №5, поясняя, что об этом ей стало известно от свидетеля Свидетель №2, который в судебном показании о таких действиях подсудимого не сообщал. Другие свидетели и сам подсудимый о нанесении ударов ногой ничего так же не сообщали ни в суде, ни в период предварительного следствия, письменные доказательства, исследованные судом, так же не свидетельствуют о нанесении подсудимым ударов ногой потерпевшему ФИО7. 

Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО7 суд находит умышленными, так как он нанес неоднократные удары ФИО7 последовательно, в жизненно – важные области тела – голову человека, в течении непродолжительного периода времени. При этом суд учитывает, что после нанесения последних ударов, ФИО7 не смог без посторонней помощи подняться и передвигаться, фактически после этого ФИО7 ни каких активных действий не совершал – лежал, что говорит о силе нанесенных ударов. Так же суд учитывает, что ФИО7 в момент конфликта с подсудимым находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ни каких повреждений подсудимому не нанес, что подтверждается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, подсудимый указывал на легкую степень своего алкогольного опьянения, что не противоречит и показаниям свидетелей, что, соответственно, по мнению суда, не препятствовало ему адекватно воспринимать ситуацию и соразмерно, разумно реагировать на действия погибшего. 

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый не мог не понимать возможности причинения тяжкого вреда, хотя по мнению суда, умысла на причинение ФИО7 смерти подсудимый не имел, так как действуя умышленно, нанеся не менее трех ударов потерпевшему в область головы кулаками руки, подсудимый причинил ему тяжкий вред здоровью, не желая наступления его смерти, самонадеянно рассчитывая, что потерпевший после этого останется жить, кроме того подсудимый понимая, что после конфликта потерпевший фактически находится в беспомощном состоянии, ни каких попыток убить потерпевшего не предпринимал. Суд так же учитывает, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* о количестве, локализации и тяжести выявленных у ФИО7 телесных повреждений, механизме их образования, с указанием на причину смерти ФИО7. Заключение судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивировано, не вызывает у суда сомнений. Кроме того, наличие в действиях подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 подтверждается и действиями ФИО1 после совершения преступления. Так, ФИО1 достоверно зная о том, что им нанесены сильные удары ФИО7 в жизненно важные части тела человека, после чего ФИО7 потребовалась помощь в поднятии на ноги и движению в домик, где он остался лежать, не предпринял никаких действий по оказанию помощи ФИО7, не вызвал медиков, сам подсудимый с места преступления уехал через непродолжительное время после конфликта. 

О том, что смерть ФИО7 наступила именно от действий подсудимого, так же помимо показаний подсудимого и заключения экспертизы, свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что конфликт у ФИО7 был только с ФИО1, более никто ударов ФИО7 не наносил, сам ФИО7 не падал, именно после конфликта с подсудимым у ФИО7 появились выявленные при госпитализации и экспертизе повреждения и именно после конфликта с подсудимым ФИО7 находился в бессознательном состоянии, в котором и был доставлен в лечебное учреждение в состоянии комы.

Суд не усматривает правомерности в действиях подсудимого, поскольку для него должно было быть очевидно, что ФИО7 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отличии от него, при этом физические возможности ФИО7 не превышают возможностей подсудимого, ни каких предметов при конфликте ФИО7 не использовал, соответственно опасности для жизни и здоровья подсудимого не имелось, в том числе и по причине нахождения его и потерпевшего в компании своих друзей, пытавшихся конфликт предотвратить. Возможность не вступать в конфликт и не наносить удары потерпевшему у подсудимого была, ни каких повреждений действия потерпевшему не причинили подсудимому, объективных доказательств этому не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого ФИО1 правильна по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких. Так же суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации (т.1 л.д.203-205), привлечение к уголовной ответственности впервые (т.1 л.д.206), отсутствие привлечений к административной ответственности (т.1 л.д.207), положительные характеристики с места жительства (т.1 л.д.215), с прошлого места работы (т.1 л.д.216), с места учебы (т.1 л.д.217), положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.218), положительную характеристику с настоящего места работы, представленную в судебное заседание, состояние здоровья – в 2016 году получил травму в виде перелома нижней челюсти, был прооперирован, пояснения о наличии тяжелых заболеваний у отца подсудимого, подтверждаемых представленной в суд выпиской из истории болезни ФИО3, пояснения защитника о прохождении ФИО1 в 2014-2015 годах службы в ВС РФ.

Потерпевшая просила назначить минимально возможное наказание. 

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого явку с повинной.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений подсудимого и свидетелей, поводом к совершению ФИО1 преступления фактически стало противоправное поведение потерпевшего ФИО7, начавшего словесный, а потом и физический конфликт с подсудимым, о чем, помимо подсудимого сообщили и все допрошенные судом свидетели. В связи с изложенным суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и защитника и признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления. 

Так же суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие доказательств, свидетельствующих об употреблении алкоголя подсудимым до момента конфликта, учитывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления, явилось алкогольное опьянение. В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, его поведение после совершения преступления, последствия совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока этого вида наказания. 

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора.

Учитывая вид и размер назначаемого наказания суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 апреля 2017 года. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г.Асбесту СУСК РФ по СО, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Мансуров