Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-4215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

потерпевшей Б1., гражданского истца Б2.,

представителя гражданского истца Б3. – ФИО1,

представителя гражданских истцов – адвоката Зорихина Ю.В.,

осужденного ФИО2, адвоката Вилесовой А.С. и защитника Головневой Ж.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО2 по апелляционным жалобам адвоката Вилесовой А.С., представителя ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ ФИО3 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ** года в г. ****, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлено: 

к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства при получении предписания в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в его срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания;

в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока с момента отбытия основного вида наказания;

взыскать с ООО /наименование 2/ и ООО /наименование 1/ в солидарном порядке в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу: Б1. - 2 000 000 рублей, Б2. - 2 000 000 рублей, Б3. - 2 000 000 рублей; 

решены вопросы по арестованному имуществу, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Вилесовой А.С., защитника Головневой Ж.Ф. по доводам жалоб, мнение потерпевшей Б1., гражданского истца Б2., представителя гражданского истца Б3. – ФИО1, представителя гражданских истцов – адвоката Зорихина Ю.В. и прокурора

Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 15 января 2025 года он, двигаясь по автодороге «М-12 Восток», на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, в направлении г. Пермь на автомобиле марки «Sitrak C7H», государственный регистрационный номер ** с полуприцепом «972200», государственный регистрационный номер **, нарушил п.п. 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер **, под управлением Б4., в результате чего по неосторожности водителю Б4. и пассажиру его автомобиля – Б5. были причинены телесные повреждения, отнесенные экспертом к тяжкому вреду здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевших. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вилесова А.С. поставила вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права. Так, следователем указано на техническую исправность автомобиля «Рено Логан» при вынесении постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая фактически относительно данного транспортного средства не производилась. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был оборудован шинами с протектором менее 0,4 мм. Данное обстоятельство не было учтено экспертами и следователем и судом. Считает, что выводы экспертов П1. и З. по экспертному заключению № ** от 10 апреля 2025 года основаны на предположениях, в экспертизе не установлены процесс и объективные причины дорожно-транспортного происшествия, не раскрыта суть поставленного перед экспертами вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Находит необоснованным суждение суда о том, что потерпевшим не были допущены нарушения Правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство в ходе предварительного расследования не исследовалось. Имеющиеся в данной части противоречия судом не устранены, а доводы защиты о возможности ФИО2 избежать столкновение, в случае соблюдения водителем «Рено Логан» п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не опровергнуты. Отмечает, что ФИО2 двигался по дороге, имеющей колею, снежные валы, гололед и иные недостатки дорожного покрытия. Судом оставлен без внимание то факт, что подзащитный, учитывая метеорологические условия, соблюдал скоростной режим, позволяющий ему контролировать движение транспортного средства. Полагает, что скорость движения автомобиля «Ситрак» не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у ФИО2 технической возможности избежать столкновения.

Следственный эксперимент либо судебная экспертиза для определения момента возникновения опасности для водителя не проводилась, соответственно, такой момент опасности не определен, также не установлена скорость, с которой ФИО2 должен был двигаться для избежания транспортного происшествия. Согласно материалам дела, опасность для движения автомобиля осужденного была создана снежным валом, пересекающим проезжую часть от выезда с АЗС. Ссылаясь на показания свидетелей В., Диценко и специалиста Н., давших оценку дорожному покрытию во время совершения дорожной аварии, считает, что неудовлетворительное состояние дороги могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие может быть возложена на организацию, ответственную за данный участок дороги. Обращает внимание на то, что при рассмотрении судом уголовного дела допущено нарушение принципа состязательности сторон, а также нарушено право ФИО2 на защиту, выразившееся в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов и о проведении повторной экспертизы. Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе представитель ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ ФИО3 указывает, что седельный тягач «MAN TGX 18/400», госномер **, с полуприцепом 972200, госномер **, принадлежащие на праве собственности ООО /наименование 1/, по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26 мая 2016 года № **/20016 были переданы в возмездное владение и пользование ООО /наименование 2/, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 5 декабря 2018 года и 1 марта 2019 года. Отмечает, что ООО «Вагон» не являлось собственником данных транспортных средств, соответственно, оно не может нести имущественную ответственность за их владельца и пользователя. Водитель ФИО2 является сотрудником ООО /наименование 2/. При таких обстоятельствах находит ошибочным вывод суда о солидарной ответственности ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ за причинение морального вреда потерпевшей и гражданским истцам. Обращая внимание на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, положения ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ и практику кассационных судов, полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, размер компенсации морального вреда потерпевшей и каждому из гражданских истцов в сумме 500 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных прав указанных лиц. Представитель гражданского ответчика просит приговор изменить в части солидарного взыскании с обоих обществ компенсации морального вреда, взыскать с ООО «ТрансНоваЛоджик» в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и каждого из гражданских истцов по 500 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Шипкова Н.А. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы защитника.

В возражениях представитель потерпевшей и гражданских истцов – Зорихин Ю.В. обращает внимание на то, что в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» Б4. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, а не принятие последним мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия не освобождает грубо нарушившего Правила Дорожного движения ФИО2 от уголовной ответственности. Считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность осужденного данных и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым. Ссылается на моральное состояние Б1., Б2. и Б3., находит размер компенсации морального вреда в пользу каждого из них разумным, справедливым и достаточным для восстановления баланса между последствиями нарушения прав гражданских истцов и степенью их ответственности. Указывая на непринятие гражданскими ответчиками мер по возмещению морального вреда в добровольном порядке, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ООО /наименование 2/ и ООО /наименование 1/ в солидарном порядке, что отвечает требованиям закона. Полагает, что нарушения прав осужденного и его защитника по делу допущено не было. Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения по делу, не допущено.

Уголовное дело по преступлению возбуждено с соблюдением положений ст. 140, 146 УПК РФ, предварительное следствие по делу проведено соответствующим следственным органом. Материалы дела не содержат заслуживающих внимание сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности следователей либо экспертов в исходе дела. 

Права ФИО2, предусмотренные ст. 46, 47 и 198 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены. 

Как видно из уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены следователем не только с постановлениями о назначении каждой судебной экспертизы и экспертными заключениями, но и с материалами дела в целом. При этом обвиняемый ФИО2 не был лишен возможности осуществлять свою защиту любым способом, соответствующим уголовно-процессуальному закону. Мотивированные отказы следователя в назначении дополнительной либо повторной автотехнической судебной экспертизы по предложенным стороной 

защиты вопросам не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение по делу составлено следователем с учетом требований ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором. На момент поступления уголовного дела в суд ФИО2 был ознакомлен с доказательствами обвинения и защиты, изложенными в обвинительном заключении.

Вопреки утверждению стороны защиты, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, фактические обстоятельства по нему установлены полно. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, рассмотрены выдвинутые стороной защиты версии, разрешены по существу заявленные участниками процесса ходатайства, по которым приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ как на стадии назначения дела к слушанию, так и по итогам его рассмотрения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует положениям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены установленные судебным следствием обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие его вывод о виновности подсудимого в преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного и назначения ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и изложены в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из показаний ФИО2, он не отрицал, что 15 января 2025 года управлял автомобилем «Ситрак» с полуприцепом и являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности были причинены водителю и пассажиру встречного автомобиля – супругам Б - вым тяжкий вред здоровью, приведший к наступлению смерти обоих потерпевших. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, изложенном в описательной части приговора, соответствующий предъявленному ему обвинению, основан на совокупности следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Б1. и гражданского истца Б2., 11 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибли их родители – Б4. и Б5., им были причинены физические и нравственные страдания, исковые требования к ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ поддерживают. 

Из показаний инспектора ДПС П2. следует, что 15 января 2025 года по поступившему в 20 час. сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 98-98 км. автодороги «М-12 Восток» он выехал на место, где

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему зафиксированы участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состояние проезжей части, положение транспортных средств и их конструктивных элементов, место их столкновения.

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа, договора аренды, собственником автомобиля марки «Sitrak C7H», государственный регистрационный номер ** с полуприцепом является ООО /наименование 1/, транспортное средство передано в аренду за плату ООО /наименование 2/, на автомобиле осуществлял перевозку груза ФИО2

Как следует из заключения эксперта № **, у Б5. имелась тупая сочетанная травма тела, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от получения которой наступила ее смерть.

Согласно заключению эксперта № **, у Б4. выявлена тупая сочетанная травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая его смерть. У потерпевшего не обнаружено наличие каких-либо спиртов.

Из заключения автотехнической экспертизы № ** следует, что выполнение водителем автомобиля «Sitrak C7H» требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 9.1 и п. 1.4 Правил исключало дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт П1. данный вывод подтвердил и отметил достаточных представленных ему материалов для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Также отсутствуют достаточные основания для проведения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы по делу. 

Всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг доводы ФИО2 и заключение специалиста Н. с подробным изложением мотивов принятого решения, причин не согласиться с которым у суда второй инстанции не имеется.

На основании исследованных доказательств суд установил и сделал правильный вывод о том, что 15 января 2025 года ФИО2, следуя по автодороге «М-12 Восток», на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, в направлении г. Пермь на автомобиле марки «Sitrak C7H», госномер ** с полуприцепом «972200», госномер **, нарушил п.п. 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Logan», госномер **, под управлением Б4., в результате чего по неосторожности водителю Б4. и

пассажиру Б5. были причинены телесные повреждения, отнесенные экспертом к тяжкому вреду здоровью, повлекшие по неосторожности их смерть.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора и возвращении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, допустил выезд своего автомобиля «Ситрак» с полуприцепом на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан», у водителя которого ФИО4, управлявшего исправным транспортным средством и не создававшего опасную дорожную ситуацию другим участникам движения, не имелось достаточного времени для предотвращения столкновения с грузовым тягачом с полуприцепом значительных размеров, фактически преградившим ему дорогу. 

Доводы стороны защиты о ненадлежащем содержание автодороги, равно как и заключение специалиста Н., а также иные представленные стороной защиты доказательства, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствующей фактическим обстоятельствам по делу. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением норм уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.

Суд, не усмотрев исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который должным образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом сведений о личности ФИО2, его возраста и состояния здоровья, отвечает целям, установленным ст. 6 и 7, ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Причин для снижения размера компенсации морального вреда близким родственникам погибших Б - вых суд второй инстанции не усматривает.

Гражданские иски Б1., Б2. и Б3. к ООО /наименование 1/ - собственнику автомобиля марки «Sitrak C7H», государственный регистрационный номер ** с полуприцепом «972200», государственный регистрационный номер **, переданных по договору аренды за плату ООО /наименование 2/, о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ. 

С учетом моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшей и гражданскими истцами в связи со смертью их родителей – Б4. и Б5., погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 – работника ООО /наименование 2/.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО /наименование 2/ и ООО /наименование 1/ в солидарном порядке в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу: Б1., Б2. и Б3. по 2 000 000 рублей каждому, при этом в соответствии с законом учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных им нравственных страданий, связанных с утратой родителей, а также требования разумности и справедливости. При этом суд до исполнения приговора в части исковых требований обоснованно сохранил арест на имущество должников.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права или существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вилесовой А.С., представителя ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.