дело № 2-896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 08 ноября 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании 4 000,00 рублей займа и 79 424,00 рублей процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО2 заключили договор займа № 1227, согласно которому ответчику предоставлен займ в 4 000,00 рублей на срок 16 дней с условием уплаты 1,7 процентов в день от суммы займа. Ответчик принял обязательство по возврату суммы займа и процентов. Вместе с тем, до настоящего времени принятые обязательства ответчиком не исполнены. 01 декабря 2015 года, в силу договора уступки прав требования, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, право требования задолженности по договору № 1227 от 20 января 2014 года перешло к ФИО1 Ссылаясь на положения статьей 807-811 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. 

Истец, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а при вынесении решения применить Закон № 151-ФЗ. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором. 

20 января 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО2 заключили договор займа № 1227 в сумме 4 000,00 рублей на срок 16 дней, на условиях выплаты 1,7 процентов за каждый день пользования денежными средствами.

ФИО2 приняла обязательство погасить кредит и проценты единовременно в срок 05 февраля 2014 года. 

Сумма займа была получена ответчиком 20 января 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1271.

Согласно договору уступки прав требования от 01 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО5 передал ФИО1, а ФИО1 приняла права требования по заемным обязательствам ФИО2

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ФИО1 появилось право требовать исполнения договора займа № 1227 от 20 января 2014 года, заключенного с ФИО2

Обязательства по договору ответчик ФИО2 не исполняла, заём не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, поскольку доказательств того, что заём погасился в полном размере, последним не представлено. Задолженность по договору займа составляет 4 000,00 рублей. 

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорена, и составляет 79 424,00 рублей.

Доводы ответчика о применении положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) об ограничении начисления процентов суд признаёт несостоятельными, поскольку ни займодавец - индивидуальный предприниматель ФИО5, ни его правопреемник ФИО1 не являются микрофинансовыми организациями в смысле Закона № 151-ФЗ.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, иск подлежит удовлетворению.

Не основаны на законе и доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку договором займа неустойка не предусмотрена, истец взыскания таковой не заявляет. В отношении процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ также не подлежит применению ввиду различия правовой природы неустойки и процентов за пользование займом. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 702,72 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 000,00 рублей займа и 79 424,00 рубля процентов за пользование займом, а всего: 83 424 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 72 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.