ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. №33-2604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 08 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при помощнике судьи – Саракаевой К.К.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе представителя интересов ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Макс» штраф в размере 102.942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 80.000 рублей, в обоснование которого указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного У-23-81725/5010-103 от 18.08.2023 в пользу ... А.И. взыскана неустойка в размере 105.884 руб. После судебного решения 22.12.2024 между ним (цедент) и истицей (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по условиям которого Цедент уступает право требования денежной суммы в размере 205.884 рубля к Обществу на основании решения финансового уполномоченного от 18.08.2023. Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 05.03.2025 произведено процессуальное правопреемство, а 12.05.2025 ФИО1 получила выплату на с нарушением срока, т.к. последний день исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке 04.09.2023.

Также в иске излагается, что с учетом ст.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и того, что в установленный законом срок решение финансового уполномоченного АО «Макс» не исполнялось, в её пользу с Общества подлежит взысканию штраф 102 942 руб. - 50% от суммы требования, удовлетворенного финансовым уполномоченным (50% от 205 884 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, на имя суда представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик АО «Макс» надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался судом о дне, времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах отсутствия не сообщили.

Обжалуемым определением постановлено передать гражданское дело № 2-3606/25 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности по месту нахождения ответчика АО «Макс» в Москворецкий районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представителем истицы ФИО2 ставится вопрос об отмене частного определения ввиду незаконности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, ввиду неверного применения норм материального права.

Указывая в определение на необходимость направления гражданского дела для разрешения по существу по подсудности в г.Москва по месту нахождения ответчика АО «Макс», суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.28, 29(ч.7), 383 ГК РФ, ч.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" о том, «что права страхователя (выгодоприобретателя) на компенсацию морального вреда и на взыскание, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона по наступившему страховому случаю не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)» и сделал вывод, что у «истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском на основании договора цессии, заключенного с потребителем финансовой услуги, что не порождает у цессионария процессуального права на обращение в суд».

При этом, районный суд указал, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения организации (ответчика) - 

<

...> д 50.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного У-23-81725/5010- 103 от 18.08.2023 в пользу ... А.И. с АО «Макс» взыскана неустойка в размере 105.884 руб.

Судебным актом от 22.12.2024 подтверждено, что между ... А.И. (цедентом) и истицей (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого он уступает право требования денежной суммы в размере 205.884 рубля к Обществу на основании решения финансового уполномоченного от 18.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 судам разъяснено, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что положения Закона об ОСАГО предусматривают дополнительные гарантии защиты прав потерпевших, в частности на получение штрафа, неустоек, финансовых санкций, то такие права, например, право на получение штрафа в силу закона может перейти от цедента к цессионарию при передаче ему права требования на взыскания страхового возмещения и всех сопутствующих выплат, при определенных условиях и в соответствии с законом.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, перемена лиц в обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с законом и сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет права сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту их прав и интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии или наличии у истицы права на взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку данный вопрос требует разрешения при рассмотрении спора по существу.

Этот вывод не имеет правового значения на вопрос о подсудности правоотношений, к которым применяются правила рассмотрения спора в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, направление гражданского дела в 

<

...> д 50 по месту нахождения страховой компании, не отвечает требованиям закона, поскольку ФИО1, наделенная в рамках дела полномочиями цессионария, проживает в РСО-Алания, 

<

...>.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа от 18 августа 2025 года по данному делу отменить, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ортабаев М.Б.