УИД 74RS0032-01-2025-001732-37

Дело № 2а- 1586/2025 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июня 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА., вынесенное судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА. (Том1 л.д.5-7).

В обосновании заявленных требований указано, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находились исполнительные производства в отношении должника ООО «ТД АЗ «УРАЛ» НОМЕР-ИП от ДАТА. взыскателем по которому является ФИО1. В нарушение закона судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, тогда как взыскатель фактически не восстановлена на работе, отмена приказа об увольнении и издание приказа о её восстановлении на работе не является фактическим восстановлением на работе, поскольку к работе она не допущена, 433 дня трудовую функцию не выполняет. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «ТД АЗ «УРАЛ» (Том2 л.д.153-155). 

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФССП России по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (Том3 л.д.108-112).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что до настоящего времени не допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и отмене не подлежит, поскольку ею совершены все действия по восстановлению ФИО1 на работе и выполнены все требования судебного решения, отраженные в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом АЗ «Урал» ФИО4 посчитала административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав, ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Торговый дом АЗ «Урал» ФИО4, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД «АЗ Урал», занимала должность специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж, с ней заключен трудовой договор (Том1 л.д.197-206).

Приказом генерального директора ООО «ТД «АЗ Урал» от ДАТА НОМЕР трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Том1 л.д.197-206).

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ТД «АЗ Урал» в должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с ДАТА, с взысканием с заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 120,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению (Том1 л.д.193-196).

ДАТА генеральным директором ООО «ТД «АЗ Урал» издан приказ НОМЕР об отмене приказа от ДАТА НОМЕР об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с ДАТА, о допуске с ДАТА ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж (Том2 л.д.56).

В ДАТА. ФИО1 обратилась в Миасский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от ДАТА. ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. отменено определение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа о восстановлении на работе по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТД «АЗ Урал» (Том1 л.д.16-19).

ДАТА. судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного документа № НОМЕР от ДАТА., выданного Миасским городским судом по делу НОМЕР, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ООО «Торговый дом АЗ «Урал» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: восстановление ФИО1 на работе в должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с ДАТА. (Том2 л.д.59-63).

Вышеуказанное исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. окончено постановлением судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА. на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (Том1 л.д.22). 

Как следует из оспариваемого постановления, основанием окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с данным постановлением, ДАТА. ФИО1 была подана жалоба в Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, по результатам которой, ДАТА. ФИО1 было отказано в её удовлетворении (Том1 л.д.23-24).

Не согласившись с данным постановлением, ДАТА. ФИО1 была подана жалоба в Руководителю ГУФССП России по Челябинской области, ответ на которую получен не был (Том1 л.д.25).

ДАТА ФИО1 было направлено напоминание Руководителю ГУФССП России по Челябинской области, об отсутствии ответа на жалобу от ДАТА. на которое был получен ответ от ДАТА. о том, что данная жалоба была направлена в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, где зарегистрирована ДАТА., и на которую ДАТА. дан ответ об отказе в её удовлетворении 9посткновление НОМЕР) (Том1 л.д.26, 29).

Кроме того, по обращению ФИО1 ДАТА. ГУФССП России по Челябинской области в адрес взыскателя направило информацию об отсутствии нарушений прав ФИО1 в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. (л.д.27-28).

Посчитав окончание исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области преждевременным в виду фактического недопущения её к работе, а также в виду неоднократного обращения взыскателя в службы судебных приставов, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (Том1 л.д.5-7).

В силу ст.6 Федерального закона №229-ФЗ, Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

В ст.14 Федерального закона №229-ФЗ, отражено содержание постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, должно быть указано: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда о восстановлении её на работе, она лишена возможности полноценно исполнять свои трудовые обязанности, в виду того, что прежнее рабочее место работодателем не оборудовано, фактически к работе не допущена, работодатель не заинтересован решать вопрос о восстановлении на работе в добровольном порядке, не допуская до работы намеренно.

Из пояснений административного ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и отмене не подлежит, поскольку ею совершены все действия по восстановлению ФИО1 на работе и выполнены все требования судебного решения, отраженные в исполнительном документе, ФИО1 была фактически допущена к работе, на территорию предприятия имела свободный доступ, ей был предоставлен кабинет, компьютер, приказ об увольнении был отменен работодателем, она получает заработную плату, ей предоставляются ежегодные отпуска.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДАТА. судом установлено, что СПИ ФИО2 ДАТА. осуществлен выход по адресу АДРЕС на территорию ТД АЗ «Урал» административного корпуса (инженерный) в кааб. НОМЕР, установлено, что ФИО1 находится в кабинете, кабинет предоставлен для работы, в кабинете находится компьютер, тумба, принтер (МФУ), приказ об увольнении отменен, зарплата выплачивается, ФИО1 находилась на рабочем месте (Том1 л.д.20). В графе содержание заявлений и замечаний ФИО1 отразила, что к исполнению трудовых функций фактически не допущена, т.к. не подключены сетевые ресурсы и выпущен приказ о простое и служебные записки, исключающие её работу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.106 Федерального закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены служебные записки ООО «Торговый дом АЗ «Урал» за период с ДАТА. (Том1 л.д.32-188, Том3 л.д.91-105), из которых следует, что по состоянию на дату издания служебных записок поручения в рамках выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией специалиста Управления планирования и сопровождения продаж отдела сопровождения продаж отсутствует, подключение к информационным ресурсам нецелесооробразно.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как ранее установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. отменено определение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА года, ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа о восстановлении на работе по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТД «АЗ Урал». 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ФИО1 к прежней работе не допущена, лишена возможности исполнять свою прежнюю трудовую функцию, прежнее рабочее место ей не предоставлено, прежние условия труда не созданы. При таких обстоятельствах изданный приказ о восстановлении ФИО1 на работе, сам по себе, не свидетельствует о фактическом восстановлении ее прав. Работодатель, фактически не исполнив требования исполнительного документа, в добровольном порядке ФИО1 его не возвращает, тем самым лишив истца возможности обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда в принудительном порядке (Том1 л.д.16-19).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Челябинского областного суда от ДАТА оставлено без изменения (Том3 л.д.133-135).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, признаны незаконными и отменены приказы ООО «ТД АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР-К, от ДАТА НОМЕР-К, от ДАТА НОМЕР-К, от ДАТА НОМЕР-К, от ДАТА НОМЕР-К об объявлении ФИО1 простоя. С ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в размере 53 585 рублей 90 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 074 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (Том1 л.д.197-206).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что введение работодателем ДАТА и последующих приказах от ДАТА НОМЕР-К, от ДАТА НОМЕР-К, от ДАТА НОМЕР-К, от ДАТА НОМЕР-К, от ДАТА НОМЕР-К в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в ч.3 ст.72.2 ТК РФ причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем ДАТА приказа об отмене незаконного приказа об увольнении ФИО1, о незавершении исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, так как ДАТА работодатель фактически не допустил ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей (Том1 л.д.197-206).

Указанные обстоятельства установлены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР (НОМЕР) иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» о взыскании компенсации морального вреда (Том4 л.д.60-62) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. (Том4 л.д.63-65).

Кроме того, судебной коллегией Челябинского областного суда в апелляционном определении от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР (НОМЕР) отмечено, что только лишь наличие приказа работодателя об отмене приказа об увольнении работника, признанного судом незаконным, выплата работнику заработной платы за время вынужденного прогула не свидетельствуют о фактическом восстановлении работника на работе, если работодателем не приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Обращение ФИО1 за выдачей оригинала исполнительного листа было вызвано тем, что работодатель в добровольном порядке не исполнил решение суда о восстановлении на работе, рабочее место не предоставил, прежние условия труда не создал, одновременно с изданием приказа о восстановлении ее на работе работодатель издал приказ от ДАТА об объявлении истцу простоя по вине работодателя до ДАТА, которые впоследствии были признаны незаконными.

Судебной коллегией Челябинского областного суда в апелляционном определении от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР (НОМЕР) также отмечено, что доводы жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 была восстановлена на работе и допущена к трудовым обязанностям в результате предъявления дубликата исполнительного документа; фактически требование ФИО1 о допуске к работе было разрешено решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА; по состоянию на ДАТА требование о допуске к исполнению трудовых обязанностей разрешен еще не был, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске о взыскании морального вреда, при доказанности нарушения трудовых прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДАТА. ФИО1 не была фактически допущена к исполнению трудовых функций, а потому, судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. фактическим исполнением.

Отсутствие фактического допуска ФИО1 к исполнению трудовых функций неоднократно установлено судам, в т.ч. и после вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив длящееся нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в длительном и необоснованном уклонении работодателя от исполнения решения суда, приведенного к немедленному исполнению о восстановлении незаконно уволенного работника на работе, в результате чего ФИО1 лишена возможности выполнять прежнюю работу, ФИО1 к фактическому исполнению прежних трудовых обязанностей не допущена, была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, которое судебным приставом окончено фактическим исполнением без установления фактического допуска работника к исполнению трудовой функции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, и признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА., вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА..

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА., вынесенное судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева 

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2025г.