Гр.дело № 2-40/2019.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.03.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

10.11.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Г, гос. рег. знак №** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Н, гос. рег. №** под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения требований п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 8.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Г, гос. рег. знак №** ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля марки Г - гр.К, повреждены оба транспортных средства. 

Принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Н, гос. рег. №** причинены следующие механические повреждения: полностью деформирована правая сторона кабины, разрушены передний бампер и решетка радиатора, панель передка, правые фара, поворотник и противотуманная фара, бачок омывателя, разрушена передняя правая дверь оторвано переднее правое колесо, повреждена передняя панель салона, отопитель, корпус воздушного распределителя, передний правый ремень безопасности, панель приборов и перчаточный ящик, разбито лобовое стекло, сработала подушка безопасности водителя, деформированы передний настил пола салона, облицовка крыши, поперечная передняя ось, правый поворотный кулак, передний правый амортизатор, передний правый диск колеса разрушены топливный бак и отбойник, нарушена герметичность тормозной системы, разрушено рулевое управление, правая подножка, деформированы рама, поддон двигателя и фургон, разорван тент. 

Согласно отчета АНО «РУС-Экспертиза» от 04.10.2018 №** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Н, гос. рег. №** без учета износа составляет 2 640 111 руб., 18 коп., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 1 208 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 305 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 159-161), просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 903 400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 242 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца адвокат Мищенко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 153, 158, 162), просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 147).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие у него на дату совершения ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Пояснил, что денежных средств для возмещения ущерба у него не имеется, поскольку его доход состоит из ежемесячной пенсии по старости. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль приведен в негодность и подлежит утилизации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Акционерного общества «Либерти-Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 157), возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 3,5, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №** по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 10.11.2017 на участке автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Г, гос. рег. знак №** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Н, гос. рег. №** под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки Г, гос. рег. знак №** гр.К погибла на месте, в связи с чем в отношении ФИО2 13.11.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, получили многочисленные механические повреждения.

Из материалов уголовного дела №** в отношении ФИО2 судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

10.11.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки Г, гос. рег. знак №**, двигался по участку 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 8.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, вызванном длительным управлением транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, не рассчитав безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 490 метров от дорожного знака 6.13 с указателем «922» не обеспечил контроль за дорожным движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства до его полной остановки и, двигаясь по полосе встречного движения, совершил на ней столкновение с автомобилем марки Н, гос. рег. №** под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в сторону г.Санкт-Петербург.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Столкновение произошло правыми передними угловыми частями автомобилей.

Заключением эксперта ООО Центр судебно-оценочной экспертизы» от 22.01.2018 №** (установлено, что с технической точки зрения возможностью предотвратить происшествие односторонними действиями водитель ФИО1, несмотря на предпринятые меры по снижению скорости, не располагал, тогда как техническая возможность предотвратить происшествие (не создавать опасность для движения) у водителя ФИО2 имелась и была выражена в отказе от выполнения небезопасного маневра (уг. дело №** л.д. 109-119, настоящее гражданское дело л.д. 28-32).

Схемой ДТП от 10.11.2017 подтверждается место столкновение автомобилей, место их расположения после столкновения, в соответствии с механизмом ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017 (уг. дело №**, л.д. 24-39), и объяснениями водителей (уг. дело №** л.д. 40,66, настоящее гражданское дело л.д 25).

Согласно протоколу осмотра от 11.11.2017 с приложенной к нему фототаблицей, составленному по результатам первичного осмотра на месте ДТП, автомобиля марки Н, гос. рег. №** повреждения данного транспортного средства расположены преимущественно на правой стороне, при этом полностью деформирована кабина, оторвано переднее правое колесо, внутри салон кабины поврежден, а именно – повреждена передняя панель, разбито лобовое стекло, сработала подушка безопасности водителя; разрушен топливный бак и отбойник фургона, нарушена герметичность тормозной системы, разрушено рулевое управление, повреждена электропроводка автомобиля (уг. дело №**, л.д. 42-50, настоящее гражданское дело л.д 16-24).

Согласно протоколу осмотра от 10.12.2017 с приложенной к нему фототаблицей, в результате ДТП у автомобиля марки Г, гос. рег. знак №** имеет многочисленные механические повреждения передней части с правой стороны (уг. дело №**, л.д. 55-61). 

Локализация повреждений транспортных средств соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, установленному судом на основании материалов уголовного дела. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 признал свою вину в ДТП и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при изложенных в материалах дела обстоятельствах. 

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим гр.К (л.д.33-34), постановление вступило в законную силу 24.04.2018.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП, произошедшего 10.11.2017, является ответчик ФИО2 

С целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля марки Н, гос. рег. №** и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО1 обратился в автономную некоммерческую организацию региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза». 

26.09.2018 автоэкспертом АНО РИЭ «РУС-Экспертиза» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт от 26.09.2018, которым зафиксированы следующие повреждения автомобиля: 

разрушены бампер передний и его поперечина; решетка радиатора; правая фара; правая противотуманная фара; правый боковой поворотник; угловая панель передняя правая; лобовое стекло; бачок омывателя; дверь передняя правая, её стекло, уплотнитель, электрический стеклоподъемник, наружная ручка, личинка замка двери, облицовка а также верхние и нижние петли; наружное зеркало правое; панель приборов; перчаточный ящик; отопитель; корпус воздушного распределителя; правый передний ремень безопасности; колпак колеса; правая подножка;

деформированы панель передка; поперечный щиток приборов; бак топливный; настил пола передний; облицовка крыши; поперечная передняя ось; поворотный кулак правый; амортизатор правый передний; диск колеса передний правый; кабина; рама; фургон; поддон двигателя; 

кроме того зафиксированы разрыв тента, сиденья, жгута проводки, активация подушки безопасности водителя и переднего левого ремня безопасности (л.д. 51-52, 53-64).

На основании совокупного анализа материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №** суд приходит к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.09.2018, соответствуют локализации удара и получены автомобилем марки Н, гос. рег. №**, в ДТП 10.11.2017. Данные о том, что механические повреждения автомобиля истца могли быть причинены в ином месте, в иное время и при других обстоятельствах, у суда отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт, обстоятельства и механизм ДТП, факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем, зафиксированный вышеприведенным актом осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению №** от 04.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 640 111 руб. 18 коп., с учетом износа – 1 192 161 руб. 58 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 208 400 руб., стоимость годных остатков - 305 000 руб., итоговая стоимость материального ущерба, причиненного ДТП определена экспертом в размере 903 400 руб. (л.д. 38-79).

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оценивая указанный отчет, суд считает, что выводы эксперта-оценщика АНО РИЭ «РУС-Экспертиза» гр.Н соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным судом, а также материалам дела. Заключение №** от 04.10.2018 составлено на основании Федеральных стандартов оценки и требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с приведенными в нём действующими методиками и стандартами, с учётом акта осмотра транспортного средства от 10.11.2017 и исследования имеющихся повреждений, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ, определенных с учётом средних сложившихся цен. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

Эксперт-оценщик АНО РИЭ «РУС-Экспертиза» гр.Н является членом саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять Заключению №** от 04.10.2018, составленному экспертом-оценщиком АНО РИЭ «РУС-Экспертиза» гр.Н

Ответчик ФИО2 выводы специалиста оценщика, изложенные в вышеприведенном Заключении, не оспаривал, альтернативный отчет о стоимости ущерба суду не представил, в связи с чем, Заключение №** от 04.10.2018 принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не должно влечь улучшение имущества истца за счет причинителя вреда. 

Учитывая установленную экспертом-оценщиком рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 1 208 400 руб., стоимость годных остатков в размере 305 000 руб., суд приходит к выводу об определении итоговой стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 903 400 руб., составляющих разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. 

С учетом изложенного заявленные ФИО1 исковые требования в данной части подлежат удовлетворению

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП 10.11.2017 получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства от 

<

адрес>, в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания услуг от 11.11.2017, заключенного истцом с ИП гр.П, Актом выполненных работ от 11.11.2017, квитанцией от 11.11.2017 №** об уплате стоимости услуг эвакуатора (л.д. 35-37, 87-89). В связи с изложенным данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Понесенные ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., документально подтвержденные квитанцией от 09.10.2018 (л.д. 80), также непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, являются убытками истца применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ФИО2, как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от взысканной судом суммы убытков, 968 400 руб. (903 400 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб.), которые составляют 12 884 руб. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Для получения юридической помощи 12.12.2018 ФИО1 обратился к адвокату Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ленинградской области Мищенко В.А., с которым заключено соглашение №** об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве (л.д. 117, 83).

За оказанные услуги истцом адвокату выплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2018 №** (л.д. 82).

Как следует из указанного соглашения, Акта выполненных работ от 24.12.2018 (л.д. 81), письменных пояснений адвоката Мищенко В.А. (л.д. 118) и истца ФИО1, в объем услуг включены изучение и анализ документов по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного ДТП 10.11.2017, консультации по вопросам, связанным с возмещением ущерба, составление искового заявления и его подготовка к предъявлению в суд с учетом требования ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом в объем оказываемых услуг не включено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 15.01.2019, производство по делу окончено 19.03.2019 вынесением решения. Сложностей при рассмотрении данного имущественного спора не возникло, настоящее гражданское дело к категории повышенной сложности не относится. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию и уровень сложности настоящего гражданского дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем и сложность подготовленных адвокатом процессуальных документов, доказательств, возражений, затраченного времени на их подготовку, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обязанность суда по определению баланса интересов сторон, считает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 903 400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 884 рубля, всего 986 284 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска в части превышающей 986 284 рубля ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова