Дело №2-6284/2025

Дело №33-2202/2026

Судья: Бочкарев Д.Д.

УИД 52RS0001-02-2025-005505-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Поваровой А.Е.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя истца ФИО3 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, в обоснование указав, что 01 июня 2024 умер ее отец, ФИО7

После расторжения брака между родителями близкие отношения с отцом истец не поддерживала, совместно они не проживали, контакты стали редкими. Последний раз общались в 2022 году, когда отец просил деньги в долг, после чего информацией о его жизни, месте жительства или состояния здоровья истец не располагала. О смерти отца истцу стало известно после получения судебной повестки по другому гражданскому делу, вследствие чего она обратилась к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства истцу было отказано в связи с пропуском срока, а также по тем основаниям, что дяде истца - ФИО4 уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец указывает, что в спорной квартире по адресу: [адрес] была зарегистрирована и снялась с учета в феврале 2025 года, не зная о смерти отца.

На основании изложенного, истец просила суд:

Восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, ФИО7, умершего 01 июня 2024 года;

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев с момента, когда ей стало известно о смерти отца. По мнению апеллянта, отказ в восстановлении срока лишает ее права на наследство по закону как наследника первой очереди, в то время как другие наследники получают необоснованное преимущество, при этом принятие наследства истцом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Апеллянт полагает, что суд ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни и смерти отца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 является дочерью ФИО8, умершего [дата] (л.д. 11, 13,15).

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д. 29, 30).

4 декабря 2024 года ФИО4 – брату умершего ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из указанной квартиры (л.д. 30).

Постановлением нотариуса ФИО9 от 08 августа 2025 года ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку заявление о принятии наследства было ею подано по истечении шестимесячного срока принятия наследства. Кроме того, указано, что на основании заявления наследника второй очереди – брата наследодателя – ФИО4 было открыто наследственное дело после смерти ФИО8 (л.д. 14)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец мотивировала их тем, что срок для вступления в права наследства пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца не знала, с ним не общалась после расторжения брака родителей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и истцом, в том числе отсутствие объективных причин, препятствующих ФИО3 своевременно узнать о смерти отца, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за истцом права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти отца, а узнав, обратилась в суд заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев с момента, когда ей стало известно о его смерти, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку незнание о смерти наследодателя, а также другие приведенные причины пропуска срока для принятия наследства, в силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, не относятся к уважительным причинам для его восстановления.

Закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать в принципе.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Довод ФИО3 об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства в виде неосведомленности о смерти отца является несостоятельным, поскольку при наличии должного общения дочери с отцом и интереса к его жизни и здоровью, истцу было бы известно о его смерти, следовательно, она могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

В данном случае брат умершего ФИО10 – ФИО4, являясь наследником второй очереди по закону, реализовал предусмотренное статьями 1152, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на регистрацию истца в спорной квартире на момент смерти ФИО7 также не может являться основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства на основании следующего.

Основным способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает достаточно широкий перечень видов действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и другие документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, которое входит в наследственную массу, не подменяет тех способов принятия наследства, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданин может индифферентно отнестись к исполнению обязанностей, связанных с регистрационным учетом, и, не имея намерений реализовывать права в отношении жилого помещения, не подать при этом до истечения срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление, влекущее снятие его с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении (что само по себе не предполагает наступления для него негативных гражданско-правовых последствий).

О предпосылках к сохранению жилого помещения может свидетельствовать и наличие у заявляющих о фактическом принятии наследства лиц, которые имели такое право в течение длительного срока, прошедшего после открытия наследства, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении (когда они не подавали заявления, влекущего снятие их с регистрационного учета (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2024 N 25-П).

В апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, истец указывает, что была зарегистрирована на момент смерти ФИО7 в спорной квартире по адресу: [адрес], однако, в феврале 2025 года снялась с регистрационного учета по причине извещения ее о задолженности по коммунальным платежам за указанную квартиру.

Таким образом, истец подтвердила, что на момент подачи данного искового заявления снялась с регистрационного учета, также указав, что намерения оплачивать задолженность в отношении спорной квартиры не имела, что также подтверждает отсутствие интереса и внимания наследника к судьбе наследственного имущества.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил спор в строгом соответствии с законом и исследованными по делу доказательствами, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО8, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.