Судья ФИО14 Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в 

составе: председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО5, 

с участием прокурора ФИО10, 

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника ФИО6, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО2 ФИО15, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.), включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) СЧ по РОПД СУ ФИО1 по 

<

****> по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что в период времени с (дд.мм.гг.) по 17.50 часов (дд.мм.гг.) неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,55 грамма, что составляет крупный размер, путем оборудования «тайника-закладки» на участке местности с географическими координатами 57.75496 северной широты, 28.31607 восточной долготы, на расстоянии около 481 метра от 

<

****> СНТ «Пристань-2» 

<

****>. Довести до конца свой преступный умысел неустановленные лица не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как вышеуказанное вещество, общей массой 3,55 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ФИО1 по 

<

****> (дд.мм.гг.) в ходе обследования данного участка местности в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

(дд.мм.гг.) в 09.25 часов ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, свою причастность к незаконному обороту наркотических средств отрицал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. 

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о причастности ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления. Полагает, что действия ФИО2, а именно нанесение надписей на стены зданий, неверно квалифицированы следственным органом по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку не охватывается составом данной статьи.

Полагает, что отсутствие у ФИО2 места жительства в 

<

****> не свидетельствует о его намерении скрыться от органов следствия и суда.

Указывает на то, что ФИО7 содержится в условиях СИЗО, что исключает возможность контакта с ней и согласования позиции по делу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

****>, не состоит на специализированных медицинских учетах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.З ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовнопроцессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного данными статьями, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого при этом не допущено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, вопреки высказанной им в суде апелляционной инстанции позиции о своей непричастности к совершению преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дд.мм.гг.); протоколом обследования фасада здания (****) по 

<

****> от (дд.мм.гг.); актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дд.мм.гг.); актом осмотра и вручения денежных средств от (дд.мм.гг.); актом добровольной сдачи от (дд.мм.гг.); справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.); протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов»; протоколами исследования мобильных телефонов изъятых у ФИО7 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8 и подозреваемой ФИО7; а также иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд 1 инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2 и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы автора апелляционной жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеет место, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

****>, не судим, семьей не обременен, лиц на иждивении не имеет, на специализированных медицинских учетах не состоит, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет, постоянного места жительства и социальных связей на территории 

<

****> и 

<

****> не имеет, имеет близких родственников за границей, ему инкриминируется совершение преступления в соучастии не только с ФИО7, но и с иными лицами, входящими в состав организованной группы, сведениями о которых органы следствия в настоящее время не располагают.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сбора и закрепления доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может оказать воздействие на фигурантов по делу, согласовать свою позицию, а также уничтожить доказательства, до настоящего времени не обнаруженные, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания на длительный срок.

Судом 1 инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется. 

Срок, на который ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исчислен судом 1 инстанции со дня его фактического задержания – с (дд.мм.гг.). Сведений об ограничении свободы ФИО2 до указанной даты, в том числе в рамках привлечения к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

****> городского суда от (дд.мм.гг.) об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.), включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий