Дело №12-212/2020 г.

РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 03 ноября 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятые, в присутствии которых были составлены процессуальные документы, представленные в материалах дела об административном правонарушении, а также дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, что повлекло к нарушению его прав на судебную защиту, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о его виновности в вменяемом ему административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ФИО1 о необходимости личного участия при рассмотрении жалобы или об отложении рассмотрении жалобы не подавал. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Зайцева А.В.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенант полиции ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, не признал и указал, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем БМВ 5231, регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), материалами видеозаписи (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.8), объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, (л.д. 9-14), справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 ранее не подвергался наказаниям по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д.16). 

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и не вызывают сомнений. 

Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности принятого мировым судьей решения, основанных на недопустимых доказательствах не состоятельны, поскольку обусловлены иной субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении. 

Порядок оформления протокола об административном правонарушении указанный в ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, отображенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также требования ст.51 Конституции РФ, что подтверждается исполненной ФИО1 подписью в протоколе об административном правонарушении, и представленной в деле об административном правонарушении видеозаписью, из которой следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии адвоката Зайцева А.В.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) отображено, что к протоколу прилагается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами видеозаписи.

Как следует из указанных выше протоколов, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем, которым он управлял, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили достоверность отображенных в указанных протоколах данных.

Кроме того, из представленной в материалах видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, где находился ФИО1, последний был осведомлён и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, и, отказался от подписания каких либо процессуальных документов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как добыт в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с участием двух понятых, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, находился на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имел признаки опьянения, в связи с чем он на месте ДТП с участием двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 скрылся из медучреждения, куда он был доставлен для оказания ему медицинской помощи. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Несостоятельным является довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, что повлекло к нарушению его прав на судебную защиту, поскольку опровергается текстом обжалуемого постановления, кроме того материалы дела содержат расписку адвоката Зайцева А.В. о том, что он надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав в совокупности, представленные по делу об административном правонарушении доказательства, которые согласуются между собой, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным. 

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности ФИО1

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судей соблюдён, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих, безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным. При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.