Дело № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 мая 2018г.

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре Чигаревой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела расчет и выплатила сумму в размере 199 055 руб.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составляет 954 161 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 556 руб. 

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 658 540 руб., неустойку в размере 23 813 руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39 814 рублей, в остальной части иска требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Страхование имущества предусмотрено ст. 930 ГК РФ, согласно которой, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)

Судом установлено, что между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, удостоверенный страховым полисом №.

Срок страхования -1 год со дня следующего за днем уплаты страховой премии, сумма страхового возмещения по рискам «АВТО КАСКО» (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей) – 1 550 000 рублей.

Страховая премия в размере 58 445 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № регион, получившего механические повреждения. 

В силу положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, таковых в судебном заседании не установлено. 

Факт наступления страхового случая, установлен судом и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. 

Истец в соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ после наступления страхового случая уведомил страховщика о его наступлении, представив страховщику необходимый пакет документов.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие виновного поведения страхователя, а также доказательства правомерности невыплаты страхового возмещения. 

Таким образом, наступление страхового случая и выполнение истцом своих обязательств по договору, нашли свое подтверждение, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил страховщика о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

Согласно калькуляции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «НИК, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 249 055 руб.

Учитывая, что по договору КАСКО предусмотрена франшиза в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 199 055 руб.\платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ\

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием того же транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № регион, с учетом амортизационного износа составляет 313 207,00 руб.

На основании экспертного заключения ИП ФИО7 ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено возмещение в размере 313 207 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты по КАСКО, ФИО4 самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ИП ФИО2, согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП составляет 954 161 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением претензии СПАО «Ингосстрах» была организована проверка экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повторных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплата по которым уже была произведена. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 566 руб.\платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ\

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены вопросы : определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, номерной знак №, по дорожно-транспортным происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, номерной знак № в результате полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив экспертные заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет сравнения расчета суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. страховщик проводил два расчета по двум ДТП, а истец - один расчет совместно по двум ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», сумма затрат на восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив экспертные заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет сравнения расчета суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 422 400 руб. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Дополнительно указал, что при сравнении повреждений полученных в результате двух ДТП он руководствовался ранее проведенными экспертными заключениями с актами осмотров, фото, имеющими на дисках. Вывод о замене абсорбера пер. нижн. (позиция 13 таблица 3 –сравнительная таблица повреждений) им сделан на основании того, что в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 указание на данное повреждение отсутствует, а на имеющихся фото данное повреждение имеет место быть. В результате какого ДТП данная деталь получила повреждение однозначно ответить невозможно. Исходя из калькуляции ИП ФИО5 данная деталь была учтена к замене, и вошла в сумму восстановительного ремонта.

Согласно положениям ст. 69 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в случае получения страхового возмещения по калькуляции, после восстановительного ремонта, ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая, в ином случае, претензии по деталям, повреждения которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится. 

В судебном заседании установлено, что после частичного восстановления т/с истцом транспортное средство Страховщику не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 страховщиком было получено заявление, согласно которому он просил не выплачивать страховое возмещение по повторяющимся повреждениям по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61-62).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что п.4 зафиксировано повреждение абсорбера переднего бампера, имеет разрушения, требуется замена. (л.д.85-86)

Согласно калькуляции ИП ФИО5 следует, что в стоимость узлов и деталей, подлежащих замене включены : п.5 «абсорбер в бампера П» (каталожный №), п.7 «абсорбер бампера П» (каталожный №) (л.д.87-88).

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на т/с 

<

данные изъяты>)», номерной знак №, повреждения, в том числе повреждения переднего бампера (л.д.78).

С учетом изложенных по делу обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», подлежит принятию судом в части, а именно из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исключению стоимость детали «абсорбер бампера п» (кат.№) – 20 027 руб., которая была оплачена страховщиком в рамках договора ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 402 373 руб. (422 400-20 027), а с учетом предусмотренной договором страхования франшизы (безусловная) 50 000 руб. страховое возмещение составит 352 373 руб. (402 373 -50 000).

В процессе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 56 752 руб. /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/. 

Таким образом, суммарный размер страховой выплаты истцу составил 352 373 руб. (199 055 + 96 566 + 56 752 руб.), и на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указанная сумма выплачена в полном объеме. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 39 814 руб. суд считает необходимым отказать.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что произведенная СПАО «Ингосстрах» истцу страховая выплата в сумме 352 373 руб. полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением и неотъемлемой частью Правилам страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах». 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, срок нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлено заявление об обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного им заключения специалиста. В выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, ответчиком отказано. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» добровольно в досудебном порядке не в полном объеме исполнило требования потребителя, не произвело выплату страхового возмещения в достаточном для восстановления нарушенных прав истца размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца (56 752 +1 000), что составляет 28 876 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили 8 000 рублей и заявлены истцом к взысканию.

Поскольку ФИО4 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные ФИО4 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и составляет 689,60 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 20 000 руб., оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства представлены копии документов. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно определению суда оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца ФИО4 и на ответчика СПАО «Ингосстрах» в равном соотношении.

Согласно заявлению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составляет 22 000 руб. Оплата от истца по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

Учитывая, что требования истца нашли свое частичное подтверждение, суд полагает необходимым понесенные расходы по производству экспертизы в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» взыскать с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, а именно в размере 10 051 рубль 80 копеек, остальную часть взыскать с СПАО «Ингосстрах» в размере 948 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 689 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 876 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ : с СПАО «Ингосстрах» в размере 948 руб. 20 коп., с ФИО4 в размере 10 051 рубль 80 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 15 мая 2018г. 

Председательствующий: Стиба Л.Н.