Дело № 2-155/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000276-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 17 сентября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы,

установил:

ФИО1 09 июня 2025 года обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о выделении супружеской доли из наследственной массы. Требования мотивировала тем, что в период с 20 июня 1980 года по 30 января 2013 года состояла в зарегистрированном браке с Щ.В.Н. В период брака им, как семье, по договору найма предоставлен дом по адресу: 

<

адрес>, который 20 августа 1993 года был приватизирован Щ.В.Н. После расторжения брака раздел имущества не производился, она продолжила проживать в доме, занималась его благоустройством, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные услуги. 04 марта 2021 года Щ.В.Н. подарил ? доли дома своей дочери ФИО5 (ранее ФИО6) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.Н. умер. Просила признать 1/2 доли дома 

<

адрес> общим имуществом бывших супругов ФИО1 и Щ.В.Н. выделить истцу супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на 1/2 доли вышеуказанного дома, исключить ее из наследственной массы после смерти Щ.В.Н. и признать право собственности ФИО1 на нее.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При приватизации жилые помещения государственного и муниципального фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация является безвозмездной сделкой (статья 1 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше правовых норм, для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Щ.В.Н. в период с 20 июня 1980 года по 30 января 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

24 декабря 1988 года между администрацией ветстанции и Щ.В.Н. заключен договор найма жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора на передачу дома в собственность от 20 августа 2025 года Щ.В.Н. в собственность передан дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 4 комнат, площадью 98 кв.м.

Участия в приватизации не принимали: ФИО1, ФИО4, ФИО7 (в настоящее время Яшина) К.В.

Право собственности Щ.В.Н. на жилой дом зарегистрировано в Росреестре 24 августа 2016 года.

Договор приватизации в судебном порядке не оспорен.

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от принят отказа ФИО1 от исковых требований к филиалу БУЗ ВО «Тотемская районная станция по борьбе с болезнями животных» «Верховажская районная станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

04 марта 2021 года Щ.В.Н. подарил ? доли дома своей дочери ФИО5 (ранее ФИО6) Н.В.

Данный договор истцом в судебном порядке также не оспорен.

Истец ФИО1 указывает, что в период брака ей и Щ.В.Н. за счет совместных вложений осуществлялся ремонт дома, свидетельствующий о значительной увеличении стоимости дома, однако в нарушением положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено. Текущий ремонт, на проведение которого ссылается истец, проводился для комфортности использования объекта недвижимости и не связан с изменением полезной площади дома. 

Также истец указывает, что в 2017 году, то есть после расторжения брака, ей за счет личных и кредитных денежных средств проведено газифицирование дома. Однако данный факт не изменяет режим собственности применительно к положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, документы по газифицированию дома заключались с собственником Щ.В.Н.

При этом, суд отмечает, что требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений истцом не заявлялось.

Представленные в письменном виде показания свидетелей К.Л.., Г.Т.., ФИО21 не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Явка указанных лиц в суд истцом не обеспечена, оснований для оценки данных письменных пояснений у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Срок исковой давности к заявленным требованиям о выделе доли в совместно нажитом имуществе в данном случае следует исчислять с момента смерти Щ.В.Н. поскольку именно с этого времени истец должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года