Суд 1 инстанции: Карнаухов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 7-15/2017 

10 августа 2017 года Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Терещенко Л.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в Калининграде, ул. Артиллерийская, 21Б, материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение от 12 июля 2017 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда об оставлении без изменения постановления от 24 июня 2017 года -№- инспектора полиции ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черняховскому району, которым военнослужащий войсковой части -№- 

<

.звание> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающий в городе 

<

адрес>, зарегистрированный в том же городе, 

<

адрес>, 

подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, 

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением инспектора ДПС ФИО2 признан виновным в том, что он 24 июня 2017 года управлял легковым автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным номером -№- и в 15 часов в городе Черняховске Калининградской области в районе дома 7 на улице Калининградской в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 Совета Министров – Правительства Российской Федерации (далее по тексту ПДД), осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведённом для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Данное постановление ФИО2 обжаловал в суд и просил его отменить. В обоснование жалобы её автор указал, что инспектор ДПС неверно истолковал дорожный знак 6.4 «Парковка, парковочное место», установленный на стояночной площадке совместно с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды», и это повлекло за собой незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности. По мнению автора жалобы, действие этих дорожных знаков распространялось не на всю парковочную площадку, а лишь на зону, предусмотренную пунктом 5.1.5 СНиП 21-2-99, утверждённого приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 365/9, поэтому, остановив автомобиль на площадке за пределами данной зоны, ФИО2 правил дорожного движения не нарушил. 

Упомянутым решением от 12 июля 2017 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Балтийский флотский военный суд, ФИО2 просил постановление инспектора ДПС и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что он остановил автомобиль рядом с местом для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, а не на нём. При этом ФИО2 привёл доводы, аналогичные доводам жалобы, рассмотренной гарнизонным военным судом.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судьёй в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и определением от 8 августа 2017 года отклонено, о чём ФИО2 уведомлён 9 августа 2017 года телефонограммой, других ходатайств от него не поступило, сам ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела (л.д.), показаний инспектора ДПС Д. (л.д.) и пояснений ФИО2 (л.д.) следует, что на прилегающей к торговому центру, расположенному по ул. Калининградской, дом 7 в городе Черняховске, территории имеется обособленная площадка с линиями дорожной разметки, определяющими способ постановки транспортных средств. На въезде на эту площадку установлен дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды». 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

По смыслу абзаца второго пункта 12.2 ПДД способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) при отсутствии табличек 8.6.1 - 8.6.9 под знаком 6.4 определяется линиями дорожной разметки. Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды» установлены на въезде на указанную обособленную площадку и обращены к водителям, находящимся вне этой площадки. Данные дорожные знаки распространяются на все парковочные места, обозначенные на площадке линиями дорожной разметки. С учётом изложенного вывод инспектора ДПС и судьи первой инстанции о запрете парковки на данной площадке транспортных средств, не имеющих опознавательного знака «Инвалид», является верным. 

Довод ФИО2 об отсутствии дорожной разметки на названной площадке опровергается представленными им же материалами – фотографиями и схемой (л.д.). Остановив автомобиль на указанной площадке вопреки требованиям дорожной разметки, определяющей способ постановки транспортных средств, ФИО2, тем самым, создал помеху другим водителям в осуществлении манёвров, необходимых для остановки автомобилей инвалидов согласно дорожной разметки.

Таким образом, согласно упомянутым материалам дела и протоколу -№- (л.д.), постановлению -№- по делу об административном правонарушении (л.д.) водитель ФИО2, не будучи инвалидом, осуществил при вышеизложенных обстоятельствах стоянку транспортного средства в месте, отведённом для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. 

Судьёй дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что его автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды», основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судьи и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Эти доводы новыми не являются, они были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены. Постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6. – 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение от 12 июля 2017 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда, которым оставлено без изменения постановление от 24 июня 2017 года -№- инспектора полиции ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черняховскому району о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это решение – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.