УИД 23RS0010-01-2019-002291-26

К делу № 2-132/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2 Поправка Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева Алаухов М.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Поправка Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что в магазине истца ..., расположенном по адресу: ..., ответчик Поправка Е.Е. в период с 27 июля 2018 года по 21 января 2019 года осуществляла трудовую деятельность, ответчик ФИО2 – в период с 18 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, ФИО1 – в период с 18 июня по 16 ноября 2018 года. 26 октября 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа ... Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 27 июля 2018 г. по 26 октября 2018 г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (26 октября 2018 г.) составила 212 046,17 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств ... Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ... г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, работали продавцы К.И.И.., К.О.В. А.А.А.. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 212 046,17 руб. (сумма недостачи) : 6 (членов коллектива магазина) = 35341,03 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы К.И.И. К.О.В.. и А.А.А. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 35 341,03 руб. каждая. Ответчик ФИО1 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 8 298,60 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком ФИО1, составляет: 35 341,03-8 298,60=27 042,42 руб. Ответчик Поправка Е.Е. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 29 681,82 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком Поправка Е.Е. составляет: 35 341,03-29681,82=5 659,21 руб. Ответчик ФИО2. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 5 611,35 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком ФИО2. составляет: 35 341,03- 5 611,35= 29 729,68 руб.

Ввиду обращения истца в суд с ответчиков (пропорционально размеру исковых требований к каждому из ответчиков) также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 072,94 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 27 042,42 руб. (двадцать семь тысяч сорок два рубля сорок две копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 898 руб. (восемьсот девяносто восемь рублей). 

Взыскать с Поправка Е.Е. ... года рождения, уроженки ... в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 5 659,21 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей двадцать одну копейку) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 188 руб. (сто восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 29 729,68 руб. (двадцать девять тысяч семьсот двадцать девять рублей шестьдесят восемь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 987 руб. (девятьсот восемьдесят семь рублей).

В судебное заседание представитель истца – Алаухов М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес ответчика, корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик Поправка Е.Е. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в магазине истца ..., расположенном по адресу: ... ответчик Поправка Е.Е.. в период с 27 июля 2018 года по 21 января 2019 года осуществляла трудовую деятельность, ответчик ФИО2 – в период с 18 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, ФИО1 – в период с 18 июня по 16 ноября 2018 года.

26 октября 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа ... Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 27 июля 2018 г. по 26 октября 2018 г. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (26 октября 2018 г.) в магазине составил 489 079, 58 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 631 634,49 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 631 634,49 (расчетный остаток) - 489 079,58 (фактический остаток) = 142 554,91 руб. С учетом естественной убыли (25028,03 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 142554,91- 25 028,03 = 117 526,88руб. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (26 октября 2018 г.) в магазине составил 544 716,63 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 642 589,08 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 642 589,08 (расчетный остаток) - 544 716,63 (фактический остаток) -97872,45 руб. С учетом естественной убыли (3 353,16 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 97 872, 45-3 353,16 = 94 519,29 руб.

По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (26 октября 2018 г.) не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (26 октября 2018 г.) составила: 117526,88 + 94 519,29 = 212 046,17 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств ... Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25 июня 2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, работали К.И.И. К.О.В.. и А.А.А. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 112 046, 17 руб. (сумма недостачи) : 6 (члена коллектива магазина) = 35 341,03 руб. сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

К.И.И. К.О.В. и А.А.А. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 35 341,03 руб. ФИО1 добровольно возместила истцу ущерб, выплатив ему 8 298,60 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в судебном порядке, составляет: 35 341,03 - 8 298,60 = 27 042,42 руб. Поправка Е.Е. добровольно возместила истцу ущерб, выплатив ему 29 681,82 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с Поправка Е.Е. в судебном порядке, составляет:35 341,03 - 29 681,82 = 5 659,21 руб. ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб, выплатив ему 5 611,35 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в судебном порядке, составляет: 35 341,03 - 5 611,35 = 29 729,68 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 02 ноября 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 02 ноября 2018 г. 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 32387 от 06 декабря 2019 года, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2, Поправка Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения, уроженки ... в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 27 042,42 руб. (двадцать семь тысяч сорок два рубля сорок две копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 898 руб. (восемьсот девяносто восемь рублей). 

Взыскать с Поправка Е.Е., ... года рождения, уроженки ... в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 5 659,21 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей двадцать одну копейку) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 188 руб. (сто восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 29 729,68 руб. (двадцать девять тысяч семьсот двадцать девять рублей шестьдесят восемь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 987 руб. (девятьсот восемьдесят семь рублей).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова