ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года № 44у-82-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Алёкминском А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у 

<

ФИО2>) к 1 году лишения свободы;.

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у 

<

ФИО3>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у 

<

ФИО3>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у 

<

ФИО3>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у 

<

ФИО3>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у 

<

ФИО3>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда: в пользу 

<

ФИО2> 20000 рублей, в пользу 

<

ФИО3> 45000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО4.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 года удовлетворено представление начальника УФСИН России по Забайкальскому краю: отбывание наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2017 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня задержания, то есть с 3 мая 2018 года.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Андреевской Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении судебного решения, президиум Забайкальского краевого суда

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу 28 февраля 2016 года быка стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего 

<

ФИО2>, с причинением потерпевшему значительного ущерба; 

также осужден: за кражу 

<

Дата> быка стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего 

<

ФИО3>, группой лиц по предварительному сговору с 

<

ФИО>, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

за кражу 

<

Дата> коровы стоимостью 45 000 рублей, принадлежащей 

<

ФИО3>, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба; 

за кражу 

<

Дата> быка стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего 

<

ФИО3>, группой лиц по предварительному сговору с 

<

ФИО>, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и осужденным ФИО4, с причинением потерпевшей значительного ущерба; 

за кражу 

<

Дата> быка стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего 

<

ФИО3>, группой лиц по предварительному сговору с 

<

ФИО>, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с причинением потерпевшему значительного ущерба; 

за кражу 

<

Дата> быка стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего 

<

ФИО3>, группой лиц по предварительному сговору с 

<

ФИО>, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреевская Т.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов указывает, что наказание ФИО1 назначено не соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ ввиду его чрезмерной суровости. Суд в приговоре не мотивировал свое решение относительно невозможности назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом установлен ряд смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Так же не содержится сведений о рассмотрении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд в приговоре указал, что учитывает при назначении наказания мнение потерпевшей 

<

ФИО3>, которая просила строго наказать ФИО1 

Данное указание противоречит положениям ст.ст.6, 60 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. Признание каких-либо других обстоятельств, ухудшающих положение осужденного уголовным законом не допускается. В связи с этим указание суда на мнение потерпевшей 

<

ФИО3>, при назначении наказания, подлежит исключению из приговора, что влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Адвокат также выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 в части кражи коровы у 

<

ФИО3>, как с незаконным проникновением в иное хранилище, при том, что кража совершена из помещения для скота, то есть помещения, куда домашний скот загоняют для отдыха, дополнительной подкормки и оборудованное простой цепочной, чтобы скот не мог самостоятельно покинуть его пределы. Считает, что данное помещение не может являться местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности материальных ценностей, не соответствует понятию «иное хранилище», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, указывает, что судом установлен причиненный потерпевшей 

<

ФИО3> ущерб кражей коровы на сумму 45000 рублей. При этом так же установлено, что до вынесения приговора ФИО1 возместил потерпевшей 

<

ФИО3> часть причиненного ущерба, что подтверждается распиской и признано смягчающим обстоятельством. В связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей 

<

ФИО3> в размере 45000 рублей нельзя признать законным, так как при этом не учтена сумма, выплаченная потерпевшей до вынесения приговора.

Просит приговор изменить с учетом изложенных в жалобе доводов и снизить назначенное наказание. 

Постановлением судьи 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума 

<

адрес>вого суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум 

<

адрес>вого суда считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями судом норм уголовного закона при назначении наказания, а также требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении шести хищений чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у 

<

ФИО2>), по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у 

<

ФИО3>), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у 

<

ФИО3>), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у 

<

ФИО3>), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у 

<

ФИО3>), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у 

<

ФИО3>).

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения по краже у 

<

ФИО3> квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» являются необоснованными, поскольку кража коровы была совершена из огороженного помещения, предназначенного для нахождения в нем скота, которое имело запирающее устройство в виде цепочки, в связи с чем оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется.

Обстоятельства деяний, с которыми согласился осужденный, имеющимися в уголовном деле доказательствами подтверждаются, в чем суд убедился при принятии решения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, в колонии-поселении, об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения требований ст.64, 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступлений, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. С учетом характера и степени общественной опасности деяний, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами не имеется.

Вместе с тем суд при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевшей 

<

ФИО3>, которая настаивала на строгом наказании. Поскольку данное обстоятельство – мнение потерпевшей – не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания, так как не предусмотрено требованиями закона, то учет мнения потерпевшей 

<

ФИО3> при назначении ФИО1 наказания подлежит из приговора исключению, а назначенное наказание за кражу имущества данной потерпевшей, а также по совокупности преступлений – смягчению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 причинил 

<

ФИО3> совершением кражи имущественный вред в размере 45 000 рублей. Обоснованно руководствуясь при разрешении гражданского иска потерпевшей требованиями ст.1064 ГК РФ, и правильно признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по данной краже частичное возмещение причиненного им 

<

ФИО3> ущерба (1 000 рублей, расписка потерпевшей о получении данной суммы в т.8 л.д.66), суд, вместе с тем, взыскал в ФИО1 сумму причиненного вреда в полном объеме – 45 000 рублей, без учета части возмещенного вреда. В связи с чем приговор в части взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба в пользу указанной потерпевшей подлежит изменению, а сумма уменьшению до 44 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, влекущими изменение приговора, подлежит изменению и постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 года, поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору от 2 марта 2017 года в исправительной колонии общего режима на основании данного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года и постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания учет судом мнения потерпевшей 

<

ФИО3> о необходимости назначения осужденному строгого наказания.

Снизить размер назначенного ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у 

<

ФИО3>) наказания до 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у 

<

ФИО3>), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у 

<

ФИО3>), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у 

<

ФИО3>), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у 

<

ФИО3>), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уменьшить сумму взысканного с ФИО1 в пользу 

<

ФИО3> материального ущерба до 44 000 (сорока четырех тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П.Шишкина