Дело №12-125/2025 Мировой судья

78RS0005-01-2024-013787-10 Левина Е.В. 

№5-831/2024-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 января 2025 года 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

с участием ФИО3, защитника Сальникова Е.С., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 04.12.2024, в соответствии с которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 04.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.42-45). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, ссылаясь на то, что ударов в голову не наносил, данный факт материалами дела не подтвержден, заявление ФИО1 о привлечении к ответственности за нанесение телесных повреждений не содержит конкретизации области повреждений. Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО3 начал наносить удары в область головы, она закрыла лицо руками, из чего не следует, что его удары достигли головы. Фотоснимки также не отображают повреждений в области головы. Заключением специалиста не установлено повреждение 

<

данные изъяты>, значит факт нанесения ударов в голову ФИО1 не подтвержден. Следовательно, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> не подтверждено. Настаивает на том, что конфликт между ним, ФИО3, и ФИО1 происходил в отдельной комнате, 

<

данные изъяты>. ФИО1 утверждала, что на нее оказывалось давление, однако сотрудники полиции не были допрошены по указанным обстоятельствам.

ФИО3 просил изменить постановление по изложенным в жалобе доводам. По обстоятельствам дела сообщил, что в августе 2024 года у него произошел спор с ФИО1 Признается, что повел себя неподобающим образом, нанес удары в область локтевого сустава, однако не согласен с тем, что он наносил удары в голову 

<

данные изъяты>. Он схватил ФИО1 и толкнул ее в кресло. ФИО1 убежала в комнату 

<

данные изъяты>. Не помнит, была ли открыта/закрыта дверь в комнате, где происходил конфликт, 

<

данные изъяты> После случившегося по просьбе ФИО1 купил лекарственные средства, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Пояснил, что объяснения, данные сотрудникам, содержащие сведения о полном признании вины, подписал, не читая.

Защитник Сальников Е.С. по изложенным в жалобе доводам просил изменить постановление, дополнений не представил.

Потерпевшая ФИО1 показала, что вечером, когда происходил конфликт по поводу немытой сковородки, она стояла у кресла, ФИО3 лежал на диване, 

<

данные изъяты>. ФИО3 вскочил с дивана, нанес удар в голову, от которого она, ударившись об стенку, упала в кресло, он продолжил наносить удары, отчего она сгруппировалась, подняла руки над лицом, прикрывшись локтями от ударов, (продемонстрировала, как располагались руки, - таким образом, что внутренняя поверхность рук была открыта). После этого он пытался добраться до ее лица, откидывал локти, схватил за челюсть, сильно сдавив ее, и стал из стороны в сторону водить ее челюсть. 

<

данные изъяты>. Фотоснимки сделаны практически сразу после происшедшего, не зафиксировала ушибы на голове, поскольку на волосистой части не видно. Обратилась в травмпункт на следующий день, так как конфликт произошел поздно вечером, она побоялась выходить в позднее время. По поводу давления, оказываемого сотрудниками, пояснила, что при даче объяснений в отделе полиции она сообщила те же сведения, что и в настоящем судебном заседании, 

<

данные изъяты> и того, что на момент конфликта она не находилась в кресле, а стояла рядом с ним. Указала на неточность изложенных в объяснениях сведений, однако сотрудники сообщили, что эти обстоятельства не важны для данного дела, поэтому она подписала объяснения. Указала, что в этом и заключалось давление со стороны сотрудников. На действия сотрудников с жалобами не обращалась. 

Представитель потерпевшей ФИО2 полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным; доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям законности; в ходе рассмотрения дела ФИО3 не отрицал, что наносил удары, в ходе рассмотрения дела знакомился с материалами дела, в том числе с ранее данными объяснениями, в которых подтвердил факт нанесения ударов в голову и руки потерпевшей, следовательно, при рассмотрении дела имел возможность указать на это.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО3 01.08.2024 в 23 часа 00 минут, находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов в область левого локтевого сустава и головы ФИО1, причинив физическую боль, в результате чего у последней установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые согласно заключению № от 30.10.2024 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом данные повреждения не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения правонарушения и вывод суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 07.11.2024 и объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, аналогичными приведенным выше;

-заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений;

-протоколом об административном правонарушении, содержащим все значимые по делу обстоятельства, в том числе дату, время, событие правонарушения;

-рапортом, из которого следует, что ФИО1 самостоятельно обратилась в ТП № по факту избиения известным, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

-справкой о проведении первичного осмотра травматолога, согласно которой 02.08.2024 у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>

-фототаблицей, 

<

данные изъяты>;

-заключением специалиста № от 01.10.2024, согласно выводам которого установленная у ФИО1 

<

данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; высказаться о наличии/отсутствии повреждения 

<

данные изъяты> без результатов МРТ не представляется возможным, поэтому данные повреждения экспертной оценке не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. 

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Оснований не доверять процессуальным документам у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; событие правонарушения описано надлежащим образом, изложенные в протоколе данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; протокол составлен с участием ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, судом не установлено, поскольку ее показания, данные в ходе административного расследования и в рассмотрения дела, последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с заключением эксперта и письменными доказательствами, в том числе рапортом о поступлении сообщения по факту причинения телесных повреждений, медицинскими документами, данных о наличии причин для оговора ФИО3 суду не представлено.

Потерпевшая ФИО1 была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской, по обстоятельствам конфликта давала стабильные показания как непосредственно после совершения правонарушения, так и в ходе проверки сообщения о его совершении у мирового судьи, существенных противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, указанные объяснения не содержат. Оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Представленные суду медицинские документы, заключение подтверждают факт получения телесных повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах.

Объективность выводов исследованного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Оснований для вывода о том, что в ходе проверки заявления потерпевшей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что наличие у ФИО1 повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде обнаруженных у потерпевшей 

<

данные изъяты> причинены не ФИО3, с учетом имеющихся материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы локализация ударов, в том числе нанесение ударов в голову ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждается признательными показаниями ФИО3, который при даче объяснений 07.11.2024 собственноручно указал, что с нарушением согласен, вину признает полностью (л.д.7), в ходе рассмотрения дела подтвердил, что нанес потерпевшей побои, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, что нашло свое отражение обжалуемом постановлении (л.д.43).

Более того, факт нанесения ударов в голову подтвержден рапортом и справкой о проведении первичного осмотра, в которых содержится указание на наличие у ФИО1 ушиба мягких тканей головы, что также подтверждается копией медицинской карты пациента ФИО1

Суд учитывает, что в случае несогласия с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями, ФИО3 имел возможность указать на это, в том числе сообщить, что он каких-либо ударов в область головы не наносил, однако заявлений и возражений в данной части не сделал, указав на то, что с нарушением согласен.

Ссылка жалобы на несоответствие данных о том, 

<

данные изъяты>, где происходил конфликт, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, и не может повлечь отмену состоявшегося решения, более того, данные обстоятельства при описании события не указаны, при назначении наказания не учтены.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО3 совершил в отношении ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие указанных в ст.115 УК РФ последствий, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Несостоятельность утверждения ФИО3 о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и является справедливым, наказание является обоснованным и справедливым, назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 04.12.2024 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>