Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 30 ноября 2017 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора подряда. Требование мотивировано тем, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда. Ответчик нарушил условия договора, не исполнил работы в полном объеме, в свою очередь истец произвел расчет по договору в размере 430 000 рублей. В настоящее время дом не достроен на сумму 50 000 рублей. При строительстве использован материал не соответствующий материалу, указанному в договоре, что привело к экономии денежных средств ФИО2 на сумму 75 000 рублей. Также истец просит взыскать моральный вред, который оценивает в 90 000 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика в его пользу 215 000 рублей в связи с неисполнением условий договора подряда.

Определением суда от 10.10.2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков. 27.10.2017 года недостатки устранены.

Определением суда от 27.10.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика расходы по достройке дома, указанные в заключении специалиста, в размере 26 424 рублей 50 копеек, а также расходы на приобретение цемента на сумму 1825 рублей, керамзитоблоков на сумму 17 280 рублей (по чекам от 27.10.2017 г. и от 30.10.2017 г.), бруса на сумму 5440 рублей, согласно представленным чекам. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что по договору, заключенному с ИП ФИО2, он полностью выплатил ответчику наличными обусловленную стоимость работ в размере 430 000 рублей, в которую входила и стоимость строительных материалов. Расписка в получении денежных средств не составлялась. Ответчиком были нарушены условия договора в части срока окончания работ, в связи с чем он в начале ноября 2017 г. своими силами достроил первый этаж дома, самостоятельно приобретая керамзитоблоки, цемент, брус. Кроме того, вместо газобетонных блоков при строительстве ответчик использовал керамзитоблоки, чем сэкономил денежные средства. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования о безвозмездном устранении недостатков заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела суд установил, что 04.06.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в срок с 05.06.2017 по 10.07.2017 установить по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес> фундамент размером 7 х 8 х 0,4 м, возвести стены первого этажа высотой 2,80 м. из газобетонных блоков толщиной 0,40 м. (наружные стены) и толщиной 0,2 м. (внутренняя стена), уложить конструкцию перекрытия первого этажа и конструкцию потолка первого этажа. 

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость работ определена в 430 000 рублей. 

Факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал. 

Согласно заключению специалиста от 27.11.2017 г., при осмотре объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> установлено, что отсутствует перевязка в кладке наружных и внутренней стен; характер кладки керамзитобетонных блоков и отсев блоков (толщина кладочного шва, расшивка шва) отличаются друг от друга. На основании осмотра сделаны выводы о том, что внутренняя стена возводилась после окончания строительства наружных стен; характер кладки из керамзитобетонных блоков отличается от характера кладки из отсев блоков; перекрытие первого этажа из деревянных блоков сечением 100*100 мм. в количестве 16 шт. выполнено после окончания кладки стен из отсев блоков. Количество уложенных отсевблоков составляет 327 шт. 

Из пояснений ФИО1, данных им при производстве обследования, кладка из керамзитобетонных блоков выполнена ФИО2, кладка из отсев блоков выполнена им (ФИО1). 

Величина невыполненного объема кладки и конструкции перекрытия составила по кладочным работам 8 308 рублей 50 копеек, по перекрытию первого этажа 18 116 рублей, всего на сумму 26 424 рубля 50 копеек. 

27.10.2017 г. истцом по чеку № приобретен брус в количестве 16 шт. на сумму 5440 рублей, по товарному чеку от 27.10.2017 г. приобретен цемент на сумму 1825 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведенные по кладочным работам, в размере 8 308 рублей 50 копеек, по возведению перекрытий первого этажа в размере 18 116 рублей, расходы на приобретение бруса на сумму 5 440 рублей, расходы на цемент в размере 1 825 рублей, всего на сумму 33 689 рублей 50 копеек. 

Представленные истцом чеки от 27.10.2017 на приобретение керамзитоблоков на сумму 8 640 рублей и от 30.10.2017 г. на сумму 8640 рублей суд не может принять как основание для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку из заключения специалиста следует, что укладка из керамзитобетонных блоков была выполнена подрядчиком ФИО2, а ФИО1 производилась докладка стен из отсев блоков. Доказательств приобретения отсев блоков для завершения возведения стен истцом не представлено. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение заключенного с ФИО1 договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 22.11.2017 г., актом приема-сдачи работ, квитанцией на сумму 12 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 33 689 рублей 50 копеек (66%) при заявленных исковых требованиях на сумму 50 969 рублей 50 копеек, возмещению истцу подлежат расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 920 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК ПФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1510 рублей 68 копеек, из которых 1210 рублей 68 копеек по требованию о взыскании материального ущерба и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с неисполнением условий договора подряда в размере 33 689 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 920 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 510 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова