38RS0034-01-2019-000649-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барамыченко О. И.

с участием представителей сторон

в отсутствие ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1194/2019 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. 

В обоснование иска указано, что ****год между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

...> руб. на срок по ****год под 22,70 % годовых. ****год было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с данным соглашением была произведена реструктуризация задолженности на условиях нового графика платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил 1 088 812,91 руб., в том числе: 615 267,81 руб. – просроченный основной долг; 167 187,46 руб. – просроченные проценты, 191 810,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 114 547,47 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 1 088 812,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 644,06 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что первая реструктуризация задолженности возникла по дополнительному соглашению № от ****год, вторая по дополнительному соглашению от ****год. Затем ответчикам был предоставлен льготный период по уплате процентов на 12 месяцев. Последний платеж был внесен ответчиками ****год, больше денежных поступлений не было. На основании дополнительного соглашения № от ****год был введен поручитель –ФИО2, при этом стороной кредитного договора он не является, в материалы дела представлен типовой договор поручительства, не подписанный ФИО2 и банком.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, согласно представленным в материалы дела заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 суду пояснила, что возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, указанные в возражениях, пояснила, то заемщик досрочно погасила сумму кредита в размере 200000 руб., которую банк необоснованно списал не в счет уменьшения задолженности по основному долгу, а в счет погашения задолженности по отложенным процентам, представила свой расчет задолженности. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 суду пояснила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку договор поручительства ответчик не заключал, в материалах дела имеется копия договора, не содержащая подписи ФИО2 Полагала, что несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Подпись ответчика в Дополнительном соглашении № в графе «ознакомлен», не влечет заключение договора поручительства, поскольку ФИО2 с кредитным договором и графиком платежей ознакомлен не был, следовательно, не может нести обязанности по оплате задолженности. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

...> руб. на срок 60 мес. под 22,70 % годовых на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

****год между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому был установлен новый график платежей по кредиту.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № от ****год, согласно которому установлен новый график платежей №, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Согласно п.3 указанного соглашения, п. 3.14 кредитного договора № от ****год изложить в следующей редакции: «В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору № от ****год, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных условием договора, принять поручительство физического лица ФИО2»

Указанный документ заверен печатью ПАО Сбербанк России, скреплен подписями представителя начальника ОРПЗ Иркутского отделения № ПАО Сбербанк ФИО7 и ФИО1 ФИО2 ознакомлен под роспись с дополнительным соглашением.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 указала на то, что ответчик ФИО2 договор поручительства не подписывал и не заключал.

Из смысла ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. К тому же из смысла ст. 361 ГК РФ следует, что для признания договора поручительства заключенным необходимо точное указание сторон договора, обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя.

Как видно из материалов дела, истцом не представлен письменный договор поручительства, заключавшийся между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Представленное истцом дополнительное соглашение № не может являться договором поручения, поскольку заключено между представителем начальника ОРПЗ Иркутского отделения № ПАО Сбербанк ФИО7 и ФИО1 в рамках действующего кредитного договора №. В дополнительном соглашении № от ****год не указаны существенные условия кредитного договора- размер кредитного обязательства, процентная ставка, период действия договора, график погашения задолженности. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиками платежей. Следовательно, существенные условия поручительства по конкретному кредитному договору о конкретизации сторонами обязательств должника, а также стороны договора, обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя, не согласованы в представленном дополнительном соглашении №. Все вышеизложенное дает основание признать договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО2 по кредитному договору № от ****год не заключенным. Подпись ответчика ФИО2, удостоверяющая какие-либо его личные обязательства перед истцом, в договоре отсутствует. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с незаключенностью договора поручительства. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил 1 088 812,91 руб., в том числе: 615 267,81 руб. – просроченный основной долг; 167 187,46 руб. – просроченные проценты. 

Указанный долг заемщиком до настоящего времени не погашен. 

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела возражениям, ответчик ****год внес сумму в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, однако банком данная сумма направлена на погашение отложенных процентов, что привело к необоснованному завышению сумм к оплате как по кредитному договору, так и процентов.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения по погашению задолженности, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Ответчик ФИО1 обратилась в банк с рассмотрением вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ****год и ****год было заключено Дополнительное соглашение №, которым вносились изменения в пункты кредитного договора от ****год, а также составлен График платежей №. Впоследствии с заемщиком ****год было заключено Дополнительное соглашение №, а также составлен График платежей №.

В соответствии с условиям реструктуризации, проведенной ****год Заемщику предоставляется льготный период по оплате процентов на сумму кредита- 12 месяцев. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №, Графиком платежей № минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов от даты платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

В соответствии с условиями реструктуризации, проведенной ****год заемщику предоставляется льготный период по оплате процентов на сумму кредита- 12 месяцев. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №, Графиком платежей № минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 20 % от суммы рассчитанных процентов от даты платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Таким образом, отложенные проценты- это сумма процентов, накопленная в период действия льготного периода по уплате процентов и непогашенная заемщиком, т.е. отложенные проценты- это те проценты, которые в случае отсутствия льготного периода подлежали бы уплате при ежемесячном гашении задолженности по договору, т.е. не перестают быть срочными процентами.

В материалы дела представлено заявление от ФИО8 от ****год, в соответствии с которым заемщик просила в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору перечислить со счета, открытого в СБ, денежные средства в размере 200000 руб.

Как указывает представитель Сбербанка при осуществлении частичного досрочного погашения ****год по кредитному договору от ****год существовала следующая задолженность:

-177730,73 руб.- задолженность по накопленным отложенным процентам( т.е. те же срочные проценты)

-289004,87 руб.- остаток срочных процентов по кредиту

-748849,03 руб. – остаток срочной задолженности по кредиту. 

Таким образом, при внесении ****год суммы в размере 240309,30 руб. денежные средства распределились:

1.На уплату отложенных процентов

2.На уплату срочной задолженности по кредиту по графику в размере 18177,33 руб.

3.Оставшиеся денежные средства ушли в счет погашения срочных процентов.

Согласно п. 3.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору

На уплату просроченных процентов за пользование кредитом

На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту

На погашение просроченной задолженности по кредиту

На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту

На погашение срочной задолженности по кредиту

На уплату неустойки

Условия кредитного договора, предусматривающие порядок погашения задолженности не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. 

Оценивая доводы ответчика, условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а также графики платежей, которыми предусмотрены "отложенные проценты" суд соглашается с тем, что "отложенные проценты" - это сумма процентов, накопленная в период действия льготного периода по уплате процентов и непогашенная заемщиком, то есть те проценты, которые в случае отсутствия льготного периода подлежали бы уплате при ежемесячном гашении задолженности по кредитному договору. При этом, исходя из условий дополнительных соглашений, при реструктуризации кредита сумма процентов, не подлежащих оплате в течение льготного периода, не является безвозвратно списанной суммой, а подлежит погашению при исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, учитывая, что отложенные проценты были начислены, но отсрочены в уплате частично на период отсрочки в погашении основного долга, при поступлении средств в счет досрочного погашения задолженности, указанные проценты так же подлежат погашению за счет поступивших средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, как и иные проценты, начисленные по договору.

Следовательно, банк обоснованно списал поступившие средства в счет досрочного погашения кредита на уплату отложенных процентов, срочных процентов. Расчет банка по размеру задолженности по основному долгу, процентам является правильным и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, договора поручительства, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 191 810,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 114 547,47 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Данный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки до 80 000 руб. за просроченный основной долг и до 20 00 руб. за просроченные проценты. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО Сбербанк суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, составляющем 13 644,06 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ****год в размере основного долга 615267,81 руб., просроченных процентов 167187,46 руб., неустойки за просроченный основной долг 80000 руб., неустойки за просроченные проценты 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 13644,06 руб., всего в сумме 896099 руб. 33 коп.

Отказать во взыскании неустоек в большем размере.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 г.