Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 февраля 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М., 

с участием: 

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Егоровой С.В., 

прокурора Морозовой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Егоровой С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, то есть до 6 апреля 2025 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Егоровой С.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 7 февраля 2025 года, ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении в 

<

адрес> совместно с иным лицом незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 7 февраля 2025 года. 

Обжалованным постановлением суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Егорова С.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению автора жалобы, суд бездоказательно сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, поскольку следственные органы не располагали и не представили суду никаких доказательств этого. Указывает, что из представленных материалов вино, что ни ФИО1, ни его родственники, не угрожали свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не предлагали выгод материального и иного характера с целью фальсификации доказательств по делу. Отмечает, что ФИО1 не судим, в розыске не находился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. 

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом по делу соблюдены. 

В представленных материалах дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого ФИО1. 

Учитывая то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не работает и не имеет легальных источников дохода, является потребителем наркотических средств, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться органов предварительного следствия и суда. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе данные о его личности, семейном положении, наличии у него малолетнего ребенка, места жительства, отсутствие судимостей, и с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в представленных материалах дела данными. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, а также для избрания подозреваемому ФИО1 на начальном этапе расследования уголовного дела иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6