РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002307-15) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются бытовыми потребителями по договору энергоснабжения, по адресу: .... Ответчики имеют задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию с ** по ** в размере 73653,96 руб., пени в размере 30808,58 рублей. До настоящего времени долг не оплачен. 

Истец просит взыскать солидарно: с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате за потребленную энергию за период с ** по ** в размере 1762,56 руб.; с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате за потребленную энергию за период с ** по ** в размере 31005,77 руб., пени в размере 2537,78 руб.; с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате за потребленную энергию за период с ** по ** в размере 40885,63 руб., пени в размере 11018,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816,30 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Ответчик ФИО6, участвуя в судебном заседании, заявил о применении срока исковой давности, также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, участвуя в судебном заседании, пояснил, что производил оплату задолженности по судебным приказам, в связи с чем, полагал, что долг по оплате задолженности отсутствующим. В спорном жилом помещении проживает его сестра ФИО3 и члены ее семьи, с ** ФИО6 зарегистрирован по адресу: ..., где проживает с членами своей семьи и спорную квартиру не использует.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... является муниципальным. На основании ордера № литер УКХ от ** жилое помещение предоставлялось ФИО4, умершей **. в качестве членов семьи были включены ФИО11 – муж, актовая запись № от ** о смерти; ФИО12 – сын, актовая запись №; ФИО2 – сын; ФИО3 – дочь; ФИО13 – сын.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области согласно постановлению Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 года №46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика».

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги электроэнергии надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчиками оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по электроснабжению за период с ** по ** составляет 73653,96 рублей, по пени в размере 30808,58 рублей. В период с ** по ** ответчиками произведена оплата в размере 17252,42 руб.

Судом расчет задолженности проверен, суд его считает верным. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами в большем размере ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, пени и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлениями о вынесении судебного приказа.

1)Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», поступившему на судебный участок **, ** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО6 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** по ** в размере 20612,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 409,18 руб. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика ФИО3 отменен определением от **.

2)Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», поступившему на судебный участок **, ** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО6 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** по ** в размере 4636,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика ФИО3 отменен определением от **.

3)Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», поступившему на судебный участок **, ** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО6 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** по ** в размере 1738,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика ФИО3 отменен определением от **.4)Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», поступившему на судебный участок **, ** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО6 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** по ** в размере 3302,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика ФИО3 отменен определением от **.

5) Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», поступившему на судебный участок **, ** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО6 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** по ** в размере 2548,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика ФИО3 отменен определением от **.

6) Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», поступившему на судебный участок **, ** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** по ** в размере 12790,42 руб., пени в размере 9872,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,94 руб. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика ФИО3 отменен определением от **.

7)Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», поступившему на судебный участок **, ** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** по ** в размере 6551,96 руб., пени в размере 3647,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,94 руб. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика ФИО3 отменен определением от **.

8) Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», поступившему на судебный участок **, ** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** по ** в размере 14280,93 руб., пени в размере 81394,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 437,13 руб. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика ФИО3 отменен определением от **.

9) Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», поступившему на судебный участок **, ** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** по ** (в части указания периода судебный приказ содержит описки) в размере 3380,31 руб., пени в размере 5,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика ФИО3 отменен определением от ** (в части указания периода определение содержит описки).

С исковым заявлением к ответчикам истец обратился **, т.е. за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности подлежит исчислению с **, ** (** - 7 лет 10 мес. 11 дней) срок исковой давности считается не пропущенным. 

Период взыскания определен судом с ** по **, т.е. в сроках исковой давности. Следовательно, задолженность за период с ** по ** взысканию не подлежит.

Судом произведен расчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности, а также произведенных оплат. За период с ** по ** задолженность по оплате за электроэнергию составила 17691,76 руб., пени в размере 2537,78 руб. За период с ** по ** задолженность по оплате за электроэнергию составила 26170,98 руб. (с учетом оплаты в размере 17252,42 руб.), пени в размере 28270,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренные п.14 ст. 155 ЖК РФ: за период с ** по ** в размере 2537,78 руб.; за период с ** по ** в размере 11018,38 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается. 

Поскольку ответчики не производят оплату своевременно, обоснованными являются и требования истца о взыскании пени, расчет которых проверен судом, суд с ним соглашается. Однако пени подлежат взысканию с ответчиков частично в силу следующего.

Как указано в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчиков составляет 57418,90 руб., размер пени – 13556,16 руб., то есть составляет более одной четвертой суммы долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу пени, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за период с ** по ** до 1000,00 руб.; за период с ** по ** до 1500,00 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца. 

Довод ответчика ФИО6 о возмещении сумм задолженности по судебным приказам, в рамках возбужденных исполнительных производств объективными доказательствами не подтверждается.

На основании судебных приказов и заявлений взыскателя Ангарским РОСП ФССП России по Иркутской области были возбуждены исполнительные производства №№ 109303/17/38002-ИП, 130398/17/38002-ИП, 40648/18/38002-ИП, 40644/18/38002-ИП, 40646/18/38002-ИП, 149691/18/38002-ИП, 316387/19/38002-ИП, 149689/18/38002-ИП, 149694/18/38002-ИП, 312192/19/38002-ИП, 312190/19/38002-ИП, 312191/19/38002-ИП, которые были прекращены в связи с принятием судом определений об отмене судебного постановления. Материалы исполнительных производств не содержат сведений о погашении задолженности по судебным приказам ответчика ФИО6

Доводы ответчика иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не подлежит учету судом при вынесении решения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2816,30 руб. Исковые требования удовлетворены частично, неустойка снижена судом, а также применены положения о сроке исковой давности, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере1923,00 руб., из них с ФИО5, ФИО2, ФИО3 по 585 рублей с каждого, с ФИО6 в размере 168 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии за период с ** по ** в сумме 17691,76 рублей, пени в размере 1000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии за период с ** по ** в сумме 26170,98 рублей, пени в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины по 585 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено судом 06.07.2021.